De l'ostie de marde

2008-01-22T09:00:00.005-08:00

2008-01-22T09:00:00.003-08:00

Une balle b sort du revolver

r au temps t et atteint

au cerveau c le philosophe analytique pa au temps t[1].

2008-01-22T09:00:00.001-08:00

De l’Organisation par le fait

Nous sommes dangereux, semblerait-il… Pour qu’on nous colle au cul l’escouade tactique à chaque manif, pour que les coches fassent une simulation d’une prise d’otage d’un recteur à l’université Laval, ça doit être qu’on met en péril quelque chose. On dirait bien que ce qui s’est passé en novembre 2007 relevait de la concertation internationale, en France c’était la foutue même chose qui a eu lieu. Faut pas faire les cons, il y a quelque chose de gros qui est en train de se tramer, pas seulement une putain de hausse des frais. Allons-donc! Un foutu anti-émeute ça fait 130$ l’heure, t’utilises pas ça pour rien.

En fin de compte, peut-être qu’on l’est, dangereux. Faut pas se leurrer, les étudiants sont la principale menace qui pèse sur l’ordre interne des pays occidentaux depuis l’enivrement des travailleurs à la télévision, au bungalow et aux fonds de solidarité syndicaux. Plus même que la menace soviétique ou islamique, altérités nécessaires au roulement à la fois de l’industrie militaire et de l’unité identitaire (« nous » contre « eux »), celle des étudiants vise la possibilité même de survie du système. La révolte des enfants de l’establishment, qui est censé hériter de l’exercice réel du pouvoir, met en suspends la nécessaire passation du flambeau visant la reproduction de la formation sociale. La prise de conscience par la jeunesse du caractère intrinsèquement violent du pouvoir qui lui est promis est un danger contre lequel on ne peut pas simplement opposer une force brute. On peut bien barrer le chemin à la révolte estudiantine, on mourra certainement avant elle, et là elle fera ce qui lui chante. Tu vois : la seule manière de tuer l’insubordination de l’étudiant c’est de le casser, littéralement. Il faut l’attirer à des endroits qui l’empêchent de développer son potentiel. « Casser son rhizome », casser son développement cancéreux, casser ce qu’il a de foutrement culturel, de foutrement profond. Rien de mieux que de l’obliger à se battre en batailles rangées. Rien de mieux que de l’amener sur le terrain syndical, de l’obliger à négocier. Rien de mieux que l’obliger à se choisir un chef. Rien de mieux que de lui dire qu’il doit être cohérent aux yeux de la logique primant dans le social.

Le Rhizome c’est le type de déploiement de l’herbe. Ça n’a pas de centre, ça repousse de partout quand tu le coupes. Seulement, tu peux le casser en lui mettant un Tuteur, en dirigeant son déploiement dans une certaine trajectoire. Il serait peut-être temps de réaliser qu’on peut faire un foutu lien entre la manière dont l’herbe s’organise, d’une manière si fine que les cons la qualifient de chaotique, et notre mode de déploiement politique! Tu peux parler comme un rhizome, mais tu peux aussi parler comme un arbre. Un intello ça parle comme un arbre, ça part d’un concept central pour en tirer une arborescence. Seulement, si tu lui coupe le tronc, comme toutes les théories du passé se sont éventuellement fait couper le tronc, incluant le marxisme, tu le tues. La plupart du temps, de même que l’herbe et la mauvaise herbe poussent partout naturellement, ce qui se développe en premier est de type rhizome. C’est la fameuse spontanéité anti-hiérarchique de tous les débuts, des débuts d’une révolte, des débuts d’une relation amoureuse. Alors là il peut y arriver un intello, dont le mandat sera de ramener ton rhizome à un quelconque principe premier. Il voudra faire de ton rhizome un arbre, en l’essentialisant, en l’expliquant par un concept déterminant. Le marxiste il te dira que tout ça, tout ce rhizome complexe il part de la production. Le psychanalyste te dira que ça vient de l’inconscient, et des traumatismes de papa-maman. Le fait est qu’on transformera ton rhizome en arbre, et c’aura l’air plus puissant comme truc, un tronc conceptuel solide, c’est impressionnant : mais en réalité l’arbre est plus vulnérable, quand tu coupes son centre tu le tue.

Mais aussi on peut t’envoyer un tuteur, un parasite aux apparences de pôle unificateur. Faut la lâcher cette idée d’unification par le pôle : le rhizome est déjà unifié, c’est un foutu réseau, tu te reconnectes toujours aux autres parties un jour. Le tuteur ce qu’il faut c’est diriger le rhizome en quelque part, c’est complètement subtil comme truc et ça peut t’amener à faire quelque chose que tu ne souhaitais pas au départ, par exemple servir l’ordre et le pouvoir établis. Les fascistes sont des tuteurs, ils prennent l’énergie qui grouille en bas mais, au lieu de la transformer en bloc et de la cristalliser en un principe fondateur comme le font les intellos, ils la redirigent tout en les laissant fructifier, ils peuvent même multiplier l’énergie du rhizome. Le plus souvent, la ferveur qu’ils laissent intacte est dirigée vers le conservatisme; mais elle peut également éclater en guerre cancéreuse, c’est la différence entre Mussolini et Hitler, entre Thatcher et Pol Pot. La guerre cancéreuse c’est pas une guerre rangée entre pays fondés, constitutionnels, règlementés, c’est une guerre qui met en péril l’existence même du monde.

Nous avions un beau petit rhizome en formation au début de novembre 2007 et on nous a cassés à coups de tuteurs et de principes fondateurs. Le rhizome, lui, il s’en fout du principe fondateur, il se dirige où il veut se diriger, il glisse comme une raie. Mais putain qu’on nous a cassé, non?

On nous a bombardés de simulacres, le saviez-vous? Que découvre-t-on lorsqu’on observe ce qui arrive aux universités simultanément en France et au Québec (ailleurs peut-être, j’ai pas vérifié), même si l’on reste au niveau forcément ennuyant de l’économie? On découvre la logique néo-libérale en action. L’État se déleste lui-même de la responsabilité (veut-on vraiment la lui laisser?) de l’université en bloquant ses subventions et en la plaçant sous faillite (en la tutellisant), ce qui permet l’intrusion des fonds privés dans sa forme, et donc, infailliblement, de décideurs privés dans son contenu. C’est ça qui arrive, dans une multiplication de politiques bipolaires entre l’État et les universités particulières (UQAM, UdeM et récemment UQAC et McGill), sans même passer par l’entremise des réseaux de recteurs ni même par la Loi. En France ils ont appelé ça « l’autonomie » : c’est en fait une privatisation. Vous voyez : c’est un mouvement national qui s’applique au niveau local, un peu à la manière des stratèges des affaires étrangères États-Uniens qui ont « bypassé » la ZLÉA multilatérale qui s’était faite un mauvais nom en passant des accords bilatéraux avec tous les pays particuliers d’Amérique latine. Et nous on était trop branchés sur la ZLÉA pour réagir. Cette fois, ils nous ont lancé l’hameçon de la hausse des frais de scolarité. Truc grave certes, c’est cher, mais bon s’ils haussent aussi les prêts et bourses comme du monde c’est pas la mer à boire. Et en même temps ils font tout chier au niveau local en mettant toutes les universités au pilori. L’ASSÉ, « arbre » dont la charte amène à mettre beaucoup d’importance au principe directeur de « gratuité scolaire », et à la « lutte nationale », s’est branchée sur cette hausse. On s’est rué sur les CÉGEPS et ils s’en tapaient : et pourquoi on ne se taperait pas d’eux nous-mêmes? Ils étaient 60 000 en 1968 et 200 000 en 2005, est-ce que c’est vraiment ça qui est important? De toute façon, l’État pourrait très bien abolir les frais de scolarité et hausser les frais afférents à 3000$/session en proclamant la gratuité scolaire. On paierait ainsi nos frais à l’université et au privé alors, pas à l’État. À qui on s’adresserait alors? Serait-on d’autant plus des « travailleurs intellectuels » que nous évoluerions dans des institutions privées? Autant de questions de merde auxquelles un rhizome se fout de répondre. Le rhizome s’adresse à tout le monde, à l’université, à l’État, au camarade, au collègue, au voisin et à sa propre mère.

Vous voyez, c’est une question stratégique. On pourrait peut-être penser à ce déplacement du lieu du pouvoir qui s’opère partout. L’État a toujours été, à des degrés plus ou moindres, à la merci du pouvoir économique. Mais ce qui arrive aujourd’hui, c’est qu’il est en train d’abandonner ce qui justifiait son existence à l’origine, le Droit, pour ne devenir que ce qu’il a toujours été, du pouvoir décisionnel pur. Les néo-libéraux, desquels il ne faut pas sous-estimer l’importance, revendiquent la privatisation du droit, et la conservation pour l’État de la seule fonction de Police. On est déjà pas mal là-dedans, dans l’Empire mondialisé de ce con de Negri, dans laquelle les armées sont toujours des polices intérieures puisqu’il n’y a plus d’extérieur. Si nous apprenons ce genre de trucs dans nos cours, peut-être vaudrait-il mieux en prendre compte dans notre lutte. Revendiquons-nous quelque chose de l’État, qu’est-ce qu’il a à foutre de nous? L’organisation du monde passe de l’axe État/institutions à l’axe International/Local : le Québec suit la grande marche. Si l’État, déjà qu’il ne nous a jamais été favorable, n’est que la police de la finance internationale, peut-être vaut-il mieux s’adresser directement à l’international, à ce qui se passe partout, sans se contenter d’envoyer une lettre d’appuis aux étudiants Croates ou à Sud-Étudiants? Et peut-être vaudrait-il mieux ne plus s’organiser en arbre syndical national contre le tuteur mais tenter d’empêcher notre rhizome de se faire tutelliser, de garder le sens qui émane nécessairement de notre volonté commune de faire grève et l’étendre : s’étendre naturellement comme le gazon?

Il importe déjà de ne pas se leurrer en croyant que la coordination, plus que nécessaire, entre toutes les luttes locales, entre tous les foyers de résistance étudiantes et non-étudiantes, doit se faire par le haut. Surtout lorsqu’on considère qu’elle se fait toujours, d’elle-même, lorsqu’on ne s’accroche pas à un pôle local, mais qu’on s’étend horizontalement, en s’adressant à Tout et Tous et Toutes. Les Français, toujours un peu en avance dans la militance ces connards, ont compris qu’il valait mieux faire une grève de non-syndiqués et de sans-papiers que de syndiqués et de papiers. Ils ont compris que les non-syndiqués partent en grève sans coup d’envoi, sans mot d’ordre, et qu’ils augmentent ainsi leur capacité à mobiliser tous les « sans-quoi-que-ce-soit », les vies nues. Les vies nues ont pour alliés ceux qui se foutent à poil et ceux qui dénudent les tuteurs qui viennent nous récupérer depuis toujours.

Ah oui, j’oubliais : IL SERAIT FRANCHEMENT TEMPS QU’ON SE CONSULTE VRAIMENT SUR CE QUI EST RADICALEMENT NOUVEAU DANS LE TRAITEMENT QU’ON NOUS A OFFERT EN NOVEMBRE. Notamment : l’abolition du droit de grève. On n’a plus le droit, ni ici ni en France, d’occuper les facultés, cela relève désormais de l’intrusion dans un lieu privé. La police entre dans l’université comme dans un moulin, alors que c’était inconcevable jusque-là. En France, il y a des CRS en civil qui squattent les cours pour identifier les casseurs, à l’UQAM les gardiens de sécurité ont fiché tous les grévistes. L’événement de Corbo est à ce chapitre évocateur. On devrait peut-être s’interroger sur le fait que Corbo, dont la notoriété en science politique provient de ses rapports pour la GRC et la SQ, s’est fait embarrer par ses Gardas dans une salle de classe. Comme si c’était un coup pendable, que c’était prévu que les coches nous rentrent dedans pour nous pomper. C’est ce qui a permis la bullshit médiatique par après, et a rendu possible le lien qu’a fait l’administration de l’Université Laval entre les grévistes et Kimveer Gill. Nous sommes ainsi également de potentiels terroristes… Ils préparent l’idée. « On appelle pas ça une grève, mais un « boycott »…Ils préparent l’idée… « L’UQAM n’est pas un lieu public »… Ils préparent l’idée. « On ne réglementera pas le Taser »…Ils préparent l’idée

Il y a souvent de ces événements qui nous montrent que la tendance du mouvement étudiant depuis 68 à vouloir se trouver un lien de filiation l’empêche de vraiment faire face stratégiquement à la situation actuelle. En 2007 faire comme en 2005, en 2005 comme en 1996, en 1996 comme en 1968, en 1968 comme en 1917, en 1917 comme en 1848, en 1848 comme en 1792, en 1792 comme à Rome. Moi aussi j’aime bien l’idée des barricades mais…ya pus de pavé!! Pendant ce temps, l’armée israélienne a une école de philosophie qui entraîne des officiers phénoménologues qui déconstruisent les visions classiques de l’espace. Au lieu de foncer directement sur les barricadés de la ruelle, ils font un trou dans la baraque et les prennent de côté. Et nous, pris avec notre vieille shitte… C’est une question stratégique, j’vous dis! Si le pouvoir change le nom du rapport social « grève » en l’appelant « boycott », pourquoi n’en changerions-nous pas le nom nous aussi, pour que ça sonne plus excitant? On a le désavantage d’être moins nihiliste que le pouvoir, de trop tenir, tels des arbres, à des bases conceptuelles dont le bonheur pour lequel nous nous battons n’a rien à foutre. Au lieu d’avoir peur du nihilisme, qui signifie seulement n’avoir aucune base apriori, pourquoi ne serions-nous pas des nihilistes pro-existence et pro-gratuité, puisque nous en sommes libres, en vertu de notre qualité de nihilistes ? La droite utilise plus de stratégies avant-gardistes de gauche que la gauche ne le fait, piquons-leur les leur!

Afin de vraiment faire de ces années et de ces lieux l’expression réelle d’une opposition vivante à la marchandisation et la policisation de l’existence, il est important de tenir en tête tous ces trucs, et d’avoir confiance en nous en l’absence d’un pouvoir. Ce n’est pas qu’il vaille mieux ne pas s’organiser, au contraire il s’agir de s’organiser réellement, sans faire rendre cette organisation artificielle, sans vraiment tenir au nom qu’on y donne mais seulement aux pratiques qui y ont lieu. Laisser se déployer le rhizome libre, c’est ce qu’on pourrait appeler l’organisation par le fait.

2008-01-22T08:59:00.006-08:00

De l’Accessoire-femme

Voici comment on en arrive à apprendre l’existence de tels aberrations : ou bien on fait une recherche sur Wikipédia sur la culture japonaise dans un vain moment de solitude, et on découvre le large champ antropo-culturel des toilettes japonaises, puis l’on se surprend de l’existence d’urinoirs pour femmes commercialisées aux jeux olympiques de Tokyo pour des raisons de « diversité ethnoculturelle », et puis de fil en aiguille, on apprend l’existence commerciale de prothèses de vulve, appelées communément « Pee-mate » qui permet à la fille libérée de pee like a man ! Sinon, on lit un magazine urbain-branché et on tombe sur un publi-reportage de filles à franges effilées nommées Krista et Sarah qui nous vantent tout sourire et t-shirt rock déchiré en avant la « révolution féministe » du dit Pee-mate : pouvoir pisser debout, grâce à un bout de carton qui prolonge « l’insuffisance » biologique du sexe féminin, et évite ainsi aux filles l’indignité de la position accroupie-fesses à l’air, alors qu’on essayait d’avoir l’air hot dans un festival de rock.

Ainsi posé, le Pee-mate serait-il un autre gadget inutile ou vraie révolution technique du politique-très privé qui égalise les conditions genrées ? Première chose à considérer : il est clairement statué que le pee-mate permet à la femme d’accéder à l’éternel privilège masculin : pisser devant soi et debout. Une possibilité de pisser dans une position socialement acceptée partout et tout le temps. Pas de problèmes d’exposition des génitaux, pas d’abaissement. Cependant, deux constatations s’imposent tout de suite : 1 : Il est physiquement possible pour les femmes de pisser debout. Bien que le port des très masculins pantalons rend plus difficile cette pratique mondialement répandue chez les paysannes, il est bien possible pour une femme de pisser en courbant les hanches légèrement par en arrière, les jambes un peu écartées et les pantalons baissés. Évidemment, si les pantalons étaient conçus pour les femmes et que la fermeture éclair pouvait se déziper plus bas, cette pratique serait possible sans même baisser les pantalons. Ainsi, si le Pee-mate crie à la nécessité pour les femmes de pisser debout dans les toilettes publiques pour ne pas s’asseoir sur les cuvettes sales, il est démenti par la pratique effective et répandue chez les femmes de pisser semi-debout dans les toilettes publiques sans aucun problème.

Et 2 : En quoi est-ce que la position accroupie, généralement adoptée « dans la nature » par les femmes, est-elle si dégradante ou inconfortable ? Si on en vient, par nécessité de pisser, à se foutre un appendice en carton entre les jambes et pisser dans les urinoirs des hommes, en quoi serait-il inacceptable de simplement s’accroupir, comme le font justement les mâles jalousés dans la position debout ? Est-ce réellement nécessaire de se munir d’un Pee-mate, parce qu’on a peur de l’insalubrité publique ou de se faire voir à pisser debout, alors que bien d’autres solutions plus simples s’offrent aux femmes et sont depuis toujours utilisées ?

Venons en tout de suite à la chair, que se cache-t-il derrière la vibe du Pee-mate et le tablage « féministe » autour du produit ? Pourquoi tant de jeunes filles enthousiasmées ? Pourquoi une quadragénaire entrepreneuse et inventeuse du dit produit va-t-elle pisser debout en jupe sur un plateau de télé américain pour prouver le bien-fondé de son fictionnel-appendice ? L’argument principal du Pee-mate, c’est la nécessité pour les femmes de pisser comme des hommes, avec le même attirail surtout. Or, on le sait, la découverte de la différence sexuelle, et urinaire, est un moment fondateur de la formation du genre, souvent traumatisant pour la petite fille. Comme l’a montré De Beauvoir (et accessoirement mononcle Freud), c'est là que la différenciation genrée prend tout son sens : le garçon est félicité pour l’utilisation de son phallus, suprême signe d’appartenance à la communauté de ceux qui « pissent-bien ». La petite fille intériorise alors toute la portée de la position debout, possession du phallus=pouvoir, et toute la daube de socialisation patriarcale. Toute cette mise en scène féministe autour d'un faux-pénis en carton, est en fait un déni total de la femme. La femme n'a pas de pénis, une vérité si triste qu'il faut lui en foutre un faux dans les pantalons?! Et pourquoi au lieu de premouvoir le pee-mate, ces fameux inventeuses ne proneraient-elles pas plutôt l'acceptation du fait que les femmes aussi pissent, et en public, mais accroupies? Oh, mais c'est vrai, il faut surtout préserver la suprématie du sexe mâle... Alors on dénie la réalité du corps de la femme, on le déguise, on le violente, et comble du culot du système spectaculaire, on appelle cela une « avancée du féminisme ». L'avancée féministe sera quand le corps de la femme ne devra pas se cacher, se transformer, pour correspondre au corps viril...

Dans cette même errance, et surtout dans le même ton, ce merveilleux outil qu’est Internet ne finit plus de nous étonner (et de nous terrifier) sur les avancées techniques tentant de reléguer la femme à l’image d’objet. LE dernier cri, les real dolls, outils fort stimulants pour la gente masculine qui servirait, bien plus qu’à seulement utiliser des accessoires dérivés du prolongements de son bras ou du trou féminin, à bien vivre son impossibilité à toucher ce qu’il y a d’humain dans le sexe et dans l’accession au plaisir. L’homme peut maintenant vivre avec sa poupée et vivre tout ses complexes refoulés, comme celui de pouvoir enfin jouer avec une catin, ou de pouvoir posséder plusieurs de ces « jouets inanimés », évidement le viol, etc... Bien que l’objet prenne aussi des représentations masculines, celles-ci ne prennent forme que sous une animation modifiée et d’un certain point de vue ridicule. L’homme real doll, semble non pas créé pour la femme dont le vibrateur semble déjà faire des merveilles. Le real doll masculin possède un pénis en érection constante qui nous permet de le dissocier de l'état « naturel » de l'homme, ce qui ne laisse pas de marge à la femme pour les simulation, pour reproduire le regard du père dans sa relation sexuelle, les problèmes psychologiques épuisables par le real doll pour la femme se révèlent donc désuets. La real-doll femme, quant a elle, prend plutôt la forme qu’elle devrait avoir, belle, plastique, mince, parfois infantile, soumise, causant presque plus de problèmes qu’elle ne devrait en causer vivante. Lourde a porter, on doit l’habiller, elle ne fait pas les repas, et a besoin de réparations.

La mise en scène proposée par les auteurs d’un reportage découvert dans la même mouvance que le pee-mate et les toilettes japonaises, nous présentait ici 5 messieurs de diverses cultures et pays vivants tous avec les mêmes stigmates. Ils semblent présenter une indéfinissable blessure face au monde englobant du féminin. Ils affirment tous ne pas pouvoir « fourrer quand ils le veulent », vivent avec leur mère (ou ne touchent plus à sa chambre depuis sa mort), et dès qu’ils se procurent une poupée, ils leur en faut plus qu’une. Dejà un problème du type socio-économique se présente ici : ces jolies poupées coûtent environ 8 000$ beaux dollars, il faut travailler comme un con et être vraiment seul pour se les permettre. Bien au-delà de ça, ou pas si loin finalement, la poupée sent le cadavre et transpose l’idée de mort. Elle la propose, elle refuse l’humanité à la femme, et aussi à son propriétaire, bien que pour eux il semble tout à fait normal de vivre et de fourrer avec des reals dolls, qui fuck NE SONT PAS RÉELLES. Le rapport à la real-doll leur enlève leur propre agencement au sein de l’humanité. Ces produits que certains appelle louables, fantastique pour l’homme qui n’a pas le temps d’avoir des relations ou n’est pas capable de se croire capable d’en avoir, sont l'atteinte d'un nouveau degré d'horreur d'un système patriarcal qui a complètement pété les plombs. Quel meilleur fantasme pour la société occidentale que la real-doll, l'incarnation parfaite du rêve du corps de la femme comme chair consommable, façonnable et sans vie. La vision purement bouchère du corps de la femme diffusée dans la porno atteint ici sont appogée. Ce qui excite l'anomique qui baise sa poupée, ce n'est pas tant qu'elle lui rappelle presque la présence d'une vraie femme, non, car il n'oublie jamais que la poupée reste du cilicone. C'est précisément cela qui l'excite, de baiser un morceau de plastique qui a pris tellement la forme de ce corps féminin fantasmé et irréel qu'il en vient à presque franchir le tabou de l'imitation de la vie. Elle ressemble tellement à une femme, mais c'est une poupée qui est à moi, c'est ça qui le fait bander. Possèder l'objet mis en scène dans la porno, le corps-viande contre la femme réelle vaincue. Et à chaque fois qu'il la baise, il prend sa revanche sur les femmes réelles, celles qui avaient encore une volonté pour ne pas vouloir de lui. Regarde comment j'ai même pas besoin de toi, puisque du plastique innanimé me satisfait plus. L’homme possède de plus en plus de biens, s’en valorise, il peut maintenant entretenir une relation platonique avec du silicone bien drainé, et au pire adopter un enfant, produit de l’exploitation. L’axe du normal tombe peu à peu du côté des Caves et des dé-axés, bientôt en plus de nous épiler, de sentir la brise fraîches de montagnes, ils nous faudra séduire une poupée en plastique qui nous permettra de bien participer au monde du travail. Fourrer sera bientôt sur commande comme ces délicieuses mixtures de poulet chez Subway qui goûtent autant le poulet que j’ai envie de te fourrer en ce moment. Vous rendez–vous compte que ce sera bientôt la seule fucking liberté permise, refuser le titre d’humain de soi-même à soi-même par une surproduction que nous prenons tout notre vie à consommer, fourrer et séduire un ordinateur ou une real dolls, ne plus se compliquer la vie, ne plus faire souffrir de pauvres filles, prostituées : grâce à la real dolls plus de prostitution ! Plus de racailles dans les bars ! Plus de pauvres hommes défavorisés par la nature !

Plus d’humains.

Des subways partout, des self real-dolls.

2008-01-22T08:59:00.005-08:00

En novembre dernier, le réputé intellectuel uqamien, Michel Freitag, se donnait en conférence devant un cercle élargi de jeunes ambitions intellectuelles. Un envoyé spécial de l'Ostie de Marde était là. Voici quelques tranches d'esprit qu'il a rapportées.

MR. FREITAG INTELLECTUEL DE SALON

L'intellectuel Freitag a un problème, il a des idées et il les aime. De profil c'est presque un allié théorique (préciser théorique est important), il déteste le capitalisme, la logique technocratique et la pensée technicienne, le marché et ses lois, il considère (comme tout pratiquant de la théorie sociale) que la vie vaut la peine d'être vécue, qu'elle suppose du collectif, et de la vie... Nous savons de quoi il parle, nous pourrions être d'accord. Mais, monsieur Freitag aime tellement les concepts qu'il s'en est fait des lunettes pour observer l'histoire. Il fait de l'histoire à partir des concepts, leur lente germination, leur apparition et développement dans l'histoire de la pensée sur la très longue durée..

J'aimerai l'avoir plus écouté dans ses longs préambules mais il remonte jusqu'au moyen-âge, à la dynamique du christianisme qui légitime la volonté humaine, prépare l'autonomie de la raison et la gloire de l'individu, tout ça sur le long terme. Il ne dit rien de nouveau ici mais c'est impressionnant quelqu'un qui va chercher les humanistes pour expliquer le capitalisme en partant du christianisme. Cela doit aider au silence religieux observé pendant tout son discours. Mais justement, pour aller chercher ses concepts, il n'y pas d'Histoire. Aucune rupture, les dynamiques étudiées vont comme l'eau de la rivière, l'homme surfe sur Héraclite... Les révoltes, révolutions, mouvements sociaux n'ont jamais eu d'impact hormis celui d'accélérer le développement que retrace Freitag. Il n'en a d'ailleurs pas parlé une seule fois, la communauté, le collectif a été complètement détruit au 19ème et ensuite d'après lui, mais toujours d'après lui sans aucune résistance ou alternative. Le mouvement social ne l'intéresse de toute façon pas beaucoup, il l'a confirmé un peu plus tard.

La logique du capitalisme est par contre très méchante, comme un « grand Tout » avançant dans l'histoire, celle-ci a pu bégayer, mais n'a jamais perdue de vue Hegel et la totalité. Il n'est pas question de rupture, même la révolution industrielle et ses bouleversements ne sont que la poursuite de dynamiques déjà en place. Freitag a le mérite de ne pas faire dans l'événementiel, la succession de dates dans son histoire à partir de concepts l'événement n'existe pas. Lorsqu'il parle de la liberté chez les grecs c'est encore du point de vue des idées et des idées seulement.. Tout les cités grecques se fondent sur un empire, une domination sur les esclaves pour commencer et sur quelques petites cités voisines ensuite.. Athènes avait une flotte immense qui lui permettait de faire payer un tribut à toutes les cités de la mer Egée. Et surtout, une cité n'avait rien en commun avec nos mégalopoles. L'idéal grec était une cité de petite taille, peu de citoyens, pour rendre possible la vie politique justement et cette liberté participative que notre intellectuel évoquait. Cette participation était rendue possible par l'agora, des amphithéâtres, des espaces permettant une discussion, et par l'esclavage pour avoir du temps libre.

De la même façon, Erasme peut être brillant humaniste, il n'a jamais connu le i-pod ou les micro-ondes. La pensée des anciens est avant tout radicalement autre, nous pouvons partager des problèmes, avoir épousé les mêmes querelles, leur monde n'est pas le nôtre. Et il est douteux que l'on puisse simplement considérer leurs idées sans tenir compte de leur réalité. D'ailleurs quand Freitag évoque la dynamique du christianisme comme sortie de l'immanence divine, on peut aussi se demander qui a commencé. Aux premiers temps du développement du commerce, l'Eglise s'oppose à l'argent et ses valeurs sociales, elle déteste le principe du prêt à intérêt. Ce n'est qu'ensuite qu'arrive la cavalerie avec Thomas d'Aquin et Pierre Olivi pour justifier théologiquement les débuts du capitalisme. Le monde a changé, il a vite trouvé ses intellectuels pour montrer que tout était normal et que rien n'avait changé. L'intellectuel Michel Freitag fait le même travail, il pleure la disparition de tout désir voire même possibilité d'un « agir » politique mais construit une belle théorie de l'inaction permanente.

Une question lui a été posée: « pourquoi n'êtes-vous pas anarchiste? »....

Remarque: il fallait une caractère héroïque pour lui poser une question, on lui offrait aussitôt la possibilité d'une réponse de 20 longues minutes minimum.. Mais c'est selon lui « une discussion ».

PARTIE CAPITALE (c'est à dire importante mais en même temps capitaliste) : Il fait aux anarchistes le même reproche qu'Horkeimer de Francfort, demander la disparition immédiate de l'Etat est idiot, il faut des médiations (et l'Etat en est une belle), passer par ces médiations pour construire une critique et une autre société puis ensuite peut être pourrons-nous faire disparaître l'Etat. Monsieur Freitag veut sauver cette médiation. Les anarchistes sont encore plus idiots aujourd'hui qu'autrefois selon lui puisque l'Etat est actuellement notre seul « rempart » contre la logique néo-libérale et toutes ses conséquences (que nous connaissons bien) sur nos vies. Pour lui, et il a raison là-dessus mais ce n'est rien de nouveau, les anarchistes se sont toujours appuyés sur des communautés fortes, liées, ce qui était le cas au 19ème siècle mais plus du tout aujourd'hui. Il donne l'exemple des paysans espagnols en 1930, des artisans qualifiés au 19ème, on peut en trouver beaucoup. Alors aujourd'hui, il faut sauver l'Etat et essayer de construire des instances mondiales autre que l'OMC, que l'ONU, qui soient réellement efficaces et légitimes. D'ailleurs cette communauté se définir selon ses mots par une « norme très stricte ».

Il affirme ensuite que pour l'action politique il y a deux solutions (mais il n'en donnera qu'une, il est bien embêté pour l'autre):

-l'action individuelle, communautaire qui tente de saboter, de ralentir, d'empêcher le système. « Mais cela prend 500 ans » (citation mot pour mot)

Il est anarchiste dans l'idéal mais dans la réalité, si l'État disparaît demain, c'est la merde, l'idéal anarchiste aujourd'hui est impossible. Nous pourrions le remercier de nous informer du haut de tous ses livres qu'une révolution anarchiste n'éclatera pas demain, que le grand soir n'arrivera pas avant longtemps. Et surtout de reprendre la théorie tant utilisée par nos ennemis (pratiques et théoriques, les vrais ennemis) de l'utopie et du réel...

C'est absolument catastrophique. Affirmer que l'action individuelle, ou communautaire, ne sert à rien est complètement fou, et irresponsable. D'une part il associe « individuelle » avec la notion d'engagement politique dans la réalité. Il adore tout opposer en bon gros dialecticien, la communauté qui impose sa norme et l'individu, individu qui de toutes façon s'oppose au collectif, on pense tout en termes binaires et on se trouve très brillant pour être si intellectuel.

Il ne prend en compte aucune production de subjectivité, rien de ce qui peut arriver dans la lutte, dans nos vies... Il faut construire des instances.. On se demande en quoi une ONU plus proche de nos idéaux va nous aider dans la vie quotidienne...

Il adore cracher (et les autres avec lui) sur les anarchistes qui veulent détruire toutes les institutions et dénoncent l'État comme une oppression envers la vie nue. Pourtant, là aussi c'est idiot, l'Etat tel que nous le connaissons existe depuis peu. Il ne possédait pas toutes les infrastructures et alliés qu'il a aujourd'hui, on ne peut pas le considérer comme ayant toujours eu la même forme et le même poids sur la vie de ses citoyens, mais c'est peut être un peu trop historique. Si l'on considère que l'Etat moderne né au 18ème et au 19ème siècle, tous les économistes et les dirigeants dès le départ réclament la liberté du marché, le libre commerce. TOUJOURS.

Cette exigence même est née avec l'économie, Adam Smith et consorts. Le « néolibéralisme» n'est pas une nouveauté radicale. Tout ce qui constitue l'Etat providence, ou les concessions économiques comme le BS, ou autre, ont été arraché par la lutte « populaire » justement. TOUTES. Des congés payés au service de santé, évidemment pas toujours sous la forme désirée, mais toujours par la lutte, ou par la menace de celle-ci. On va faire quelques concessions pour effacer les raisons d'une trop grande révolte.

Mais Freitag ne se prononce pas là-dessus. L'état est pourtant dès le départ essentiellement une instance pour administrer, pour gérer et organiser la population pour favoriser la croissance.. Et la police et l'armée.

D'ailleurs, ceux qui veulent construire des rapports de force, affronter directement la police sont le plus souvent des marxistes ou maoïstes, « on va faire tomber la bourgeoisie », qui tout comme Freitag, ont lu Hegel...

Notre intellectuel de salon ne parle pas non plus de l'oppression bien réelle que L'état peut exercer sur « certaines couches de la population » (pour parler comme un sociologue). Les immigrants clandestins et les plus pauvres ont peut être de bonnes raisons d'en vouloir à l'Etat...

Il s'entendrait bien avec Negri, lui aussi dit que L'état nation a disparu (ou est en train) et veut construire des instances mondiales, des luttes mondialisées. Negri, lui, ne tient pas à sauver L'état-nation par contre, mais je suis sûr qu'ils pourraient s'entendre. Parler de monde, d'instances mondiales, permet à ces auditeurs de qualifier notre intellectuel québécois de penseur de la totalité. Plus je vais penser gros plus je suis beau. Si j'englobe tout le réel en le sortant de toute réalité, je suis une totalité à moi tout seul.

Il pense derrière son bureau, il se dit que les militants se trompent, que ce qu'il faut c'est faire ça, tout en disant absolument n'importe quoi. En outre, toutes les luttes récentes ne veulent pas détruire L'État mais le changer, le sauver, on demande de l'éducation gratuite, des services publics.. Cela ne me paraît pas tendre vers une disparition de l'Etat.

Monsieur Freitag s'est perdu dans sa théorie, plus il se regarde penser en totalité, plus il s'éloigne de notre réalité. L'action « prend 500 ans ». Tout est dit ici, on ne sait rien du « quoi faire » ou du « comment faire ». « cela prend 500 ans ». TA GUEULE CONNARD. Même si cela prend 500 ans, cela peut amener des changements entre temps, et une vie un peu plus belle, si le pouvoir ne tombe pas d'un coup, il peut être ébranlé.

2008-01-22T08:59:00.003-08:00

De Quelques lecteurs mécontents : lettre ouverte reçue après la parution du Volume II.

« Après la lecture de votre volume II, nous nous sommes dit que vous ne valez que de la marde. Autant au point de la valeur d'échange que de la valeur d'usage, la marde ça ne vaut rien.

Remettre en cause dans ce même numeros le fait d'aller à l'université, d'écrire, de lire, l'histoire, la dialectique, l'objectivité de la puenteur de la marde et la lutte de classe représente en profondeur le stade le plus avancé du postmodernisme. Que vous fassiez semblant de l'attaquer ne change rien. Vous en faites partie.

On peut tout à fait comprendre que vous vous opposiez à l'histoire et à la Dialectique: en lisant votre pauvre lyrisme, on peut certainement s'apercevoir que vous êtes même contre l'utilisation d'un langage intéressant et lisible. Cessez donc d'écrire pour de vrai. Votre existence au sein de la gauche n'est qu'une nuisance. Quant à votre écriture, il ne s'agit que d'un râmassis de mots mal digérés et encore moins bien recrachés.

Nous devons vous le dire: vos idées irrationnelles et franchement bizarres sont un voile face aux conditions de vie des prolétaires. Vous lire, c'est un moment du monde réellement renversé, c'est un moment du faux.

Des questions demeurent. En tant qu'anomique, en conjugant votre absence d'organisation, de principes et de valeurs communes, comment avez-vous fait pour écrire de l'Ostie de Marde? Comment comptez-vous parvenir à changer la société? La réponse, c'est que vous en avez aucune idée: vous avez écrit pour vous soulagez de vos problèmes mentaux, pour éviter le suicide et vous ne cherchez en aucun cas l'application de vos idées dans la réalité. Un conseil: contrairement à ce que vous dites dans l'article contre la lecture des philosophes décédés, vous devriez continuer à écrire, mais seulement dans votre journal intime.

En plus d'être postmoderne, vous confondez tout. Vous écrivez évidemment pour ne rien dire. Le fait qu'un ancien réfugié, devenu un marginal compliqué (un immigrant), ne fait pas en sorte qu'il deviendra un bourgeois, maître des moyens de production. Votre théorie est fausse, objectivement et statistiquement. N'importe qui peut le remarquer, à l'aide d'une simple étude géographique de Montréal. D'ailleurs, considérer un immigrant comme un marginal compliqué futur riche, c'est du racisme.[1]

Au cours des prochains mois nous tenterons de tester votre politique de publication. Vous voulez tout publier, nous serons là pour vous aider. L'absence de cohérence et le relativisme permettent à toute camelote idéologique de s'insérer dans vos rangs.

Nous allons tester votre refus de la cohérence. »

C’est ce que De L’Ostie de Marde disait déjà quelques jours auparavant lorsqu’elle avait confectionné l’affiche auto-promotionnelle suivante :

[1] NDLR : L’auteur de De l’Ostie de Marde auquel cette critique réfère est un immigrant qui faisait de l’ironie.

2008-01-22T08:59:00.001-08:00

Camarades Étudiant-E-s

De l'ostie d'marde : contre-révolutionnaire

Récemment, une revue aux allures contestataires vous a été distribuée. Elle a été mise illégalement dans plusieurs présentoirs parsemés dans l'université.

Malgré son aspect subversif, on se rend compte dès la première lecture que leur supposé « feu aux poudres » n'est que de la poudre aux yeux. Leur engagement dans la lutte n'est que mystification servant à camoufler leur intérêt de classe.

Outre leur intellectualisme hermétique au peuple, ils jouent la politique de la langue de bois : leur démagogie n'est mise en œuvre que pour nier la lutte des classes.

Étudiant-E-s ! Ne vous laissez pas berner ! Ne lisez pas ce torchon réactionnaire ! "

2008-01-22T08:58:00.005-08:00

De belles lignes

Avoir l’impression d’un fil de nylon enfoncé dans la peau ; un de ces petits fils tout de même doux, mais qui coupe tout de même pas mal. On pourrait aussi utiliser l’image d’un fil de nylon enrobé de diamant. Les diamants c’est beau, c’est cher, mais c’est la matière la plus effilée qu’on retrouve aux alentours. C’est vraiment ça, le point. C’est de ressentir quelque chose comme une impression de déjà vu qui fait qu’on se sent pas bien pantoute. Comme le souvenir, je sais pas, d’une tache verdâtre de rouille dans le fond d’un bain trop petit construit en hâte dans un logement construit en hâte, dans un quartier construit en attendant quelque chose, dans une ville construite pour l’instant, en attendant on sait pas quoi. Cette tache qui n’aurait pas dû être là, de rouille ou de quelque chose d’autre, elle imprime un non lieu d’être désagréable ; eh bien c’est la même chose que d’avoir une impression de ne pas être bien pantoute. Et les fils de nylon enrobés de diamant, ils sont ce qui se passe au quotidien. En bref, quand on sort dehors, dans les rues, sur le trottoir, c’est une impression de tâche verdâtre, de non lieu qui est en attendant ; derrière chaque mur qu’on regarde du trottoir, y’a au moins dix personnes qui dorment, qui bouffent ou qui fourrent, fuck !

Si j’appuie trop fort sur des cordes de nylon, j’ai un malaise cutané momentané sur la surface des doigts : rien de vraiment grave, ni de dommageable. Par contre, ça peut finir par couper. C’est la même chose avec le fait d’être dehors : rien de dommageable, rien de dangereux, jusqu’à ce que tu frottes trop fort le malaise ; c’est là que tu peux disparaître comme je sais pas quoi, peut-être comme cette tache verdâtre dans le bain. Un bonhomme criait l’autre jour : « j’ai envie de me récurer en public ».

Derrière chaque mur, derrière chaque vitre, y’a quelqu’un qui se cache, qui se terre et qui a la chienne de sa vie, constamment. Fuck ! Est-ce qu’on peut tenter d’arrêter d’émettre des sons ? Arrêtons d’émettre des sons, des putains de sons creux. Le problème avec le fait de fait de parler, c’est que souvent c’est seulement des résonances qui renvoient à quelque chose avant même qu’on ait le temps d’écouter. Tu me dis : « salut, ça va ? ». J’entends en voyant ouvrir ta bouche : « moment # 1 : étape de contact, référent code = ouverture du rituel » ; je réponds « oui, toi ? » : je n’ai rien dit, je n’ai que mis en branle le moment #2, afin que tu répondes « pas pire », ou plutôt : « moment #3=ambivalence et possibilité de mise en branle conceptuelle ; circulez ! ».

Comment ça se fait que la grande majorité des gens sont pas bien ? Pas bien du tout. Près à tuer. Je sais pas, mais tout le monde à l’air écoeuré, le moment de vide aujourd’hui, il est paisible : le quotidien est cynique et ridicule. J’ouvre le journal et je vois notre discours à nous tous mis en scène. « 80 % des gens d’HoMa réclament plus de patrouilles de police dans les petites rues la nuit ». Ça fait chier non ? Ce qui devrait se passer en fait, c’est que je journal se transformer en gros pénis avec une bouche édentée, qu’y se mette à chanter : « fuck, bande d’ostis d’cons, Léger&Léger a téléphoné à 150 ptits vieux en début d’après-midi la semaine dernière : y ont l’ostie de chienne, c’est normal qu’y veuillent plus de ti-culs hypernormés armés jusqu’aux dentiers dans des gros chars référentiels ! Vous êtes pas heureux »

Nous lisons le journal : notre parole est mise en scène. Notre parole, non pas vraiment ; notre chiffre, notre statistique vitale.

Les gens sont politisés, ils se sentent hors du pouvoir. Le pouvoir de la majorité, il est magique, le pouvoir réconfortant des petits groupuscules, il est comique. Il est comique parce qu’il est comme quelqu’un qui plante en pleine face : un mouvement mécanique qui échappe à l’agissant. En général sinon, le pouvoir est détesté. La seule façon de le faire respecter, c’est le massacre. En Occident on le connaît bien, les gens s’en foutent et le regardent avec un sourire en coin se mettre en scène et parler en leur nom. Ailleurs, on y est moins habitué, on se tue encore. Ici, il pète comme une bombe parfois, toujours une bombe. Les éléments déchaînés sont une bombe aussi. « Hey, pouvoir ! Prémunis nous contre les tornades ! »

Faut accélérer le mouvement de faillite des sons qui sont produits aujourd’hui. Tout va péter. Les cordes vont lâcher. Elles vont lâcher et on va pouvoir regarder les buildings dehors sans vouloir qu’ils s’écroulent. En jetant un œil dehors, tous ces buildings au loin sont dessinés au crayon. J’ai envie de dessiner un criss de gros temple pour les caves et d’aller y passer tout mon temps. Un temple qui serait toute la vie entière ? Non, faut pas dessiner un temple, car ce serait un temple, faut se redessiner soi-même, dessiner les autres ? Dessinons-nous tous ensemble… Tout péter, c’est ça que ça donnera. Sortir dehors et ne plus ressentir le malaise qu’on ressent quand y’a une tache de rouille verdâtre en dessous de notre cul dans un bain trop petit. C’est trop conceptuel, comme avancée ? Ne plus sentir que les cordes en diamant vont nous couper en morceaux. Se sentir libre de se sentir libre sans attacher à cette liberté un concept ou un référent. « Je me sens libre parce que j’ai fini de récurer ma chiotte=temps non programmé=temps libre=liberté ». Non y s’agit pas de ça. Et puis faudrait peut-être arrêter de projeter en avant la nécessité de trouver des nécessités. On fout pus rien pendant que le monde tourne en osti.

Fait chier non ? Tout le monde capote à divers degrés. Détruisons ce qui fait que certains arrêtent de s’enrager de vivre.

2008-01-22T08:58:00.003-08:00

Quel(le) militant(e) es-tu?

Aujourd’hui, c’est bien connu, le politique n’est nulle part, et donc la politique est partout : tous un chacun et leurs chiens sont sur au moins un comité, sur le CA d’un organisme, sur une liste de parti, ou sur un groupe Facebook pour sauver les trèfles à quatre feuilles. Bref, vous n’avez que deux choix dans ce monde : être un militant qui se revendique comme tel, ou être un militant qui s’ignore. Mais les courants de la gauche sont de grands enfants consanguins, et le nombre de déclinaisons et de familles ne fait qu’augmenter à mesure que la gauche s’incestualise. Bref, de quelle maladie infantile du post-modernisme souffrez-vous ?

1. Votre premier émoi politique remonte à quand ?

a. En troisième année, la classe vous a exclu en ne vous passant pas le ballon dans le cours d’éduc. Vous avez pleuré et juré que plus jamais on ne vous prendrait pour un moins-que-rien.

b. À 15 ans, alors que vous voliez des bières au dépanneur asiatique du coin en vous justifiant « il n’avait qu’à rester en Chine, ce social-traitre ».

c. Quand votre père a pleuré, le soir du référendum de 95, et qu’il a déclaré « c’est vrai qu’on aurait dû s’organiser face à l’argent et au vote ethnique ».

d. Quand votre grand frère vous a fait écouter Rage Against the Machine et vous a fait découvrir la grande famille de la musique engagée. (avoir vu Braveheart fait l’affaire aussi).

e. Vous ne pouvez pas vraiment identifier Un moment fondateur de votre subjectivité politique, mais seulement retracer par téléscopage rétroactif certains affects que vous avez « nommés » comme politiques quand vous les avez assemblés comme trame narrative de votre subjectivation fractionnée.

2. Quelle est votre généalogie familiale ?

a. Enfant unique, votre mère a pris soin de vous comme si vous étiez la prunelle de ses yeux et le seul sens de sa vie. Papa était un modèle de leadership viril (soit fondateur d’une PME ou dirigeant syndical). N’empêche ce foyer protecteur, vous avez dû vous affirmer et afficher vos couleurs vers l’adolescence, ce qui a quelque peu semé le froid dans la cellule familiale.

b. Famille déchirée, très pauvre ou très riche, parents absents. Ce tableau peu réjouissant peut s’accompagner d’une forte religiosité, de tentatives d’agressions sexuelles, d’un couvre feu à 8h. Vivant en banlieue ou pire, en région, vous avez peu eu accès aux plaisirs culturelo-intellectuels, ce qui vous a obligé à vous occuper en fugues, actes de vandalisme mineurs, etc. Le reste de votre temps était occupé par Dongeon et des jeux vidéo violents.

c. Famille nombreuse, unie ou « beau divorce ». Vos parents aimaient le social, le plein air et votaient à gauche. Papa a peut-être déjà été trotskiste. On vous a inscrit aux scouts, à des équipes sportives et des activités de charité très jeune, vous avez été bénévole à la grande guignolée ou à la dictée PGL.

d. Dans votre maison du Plateau, il y avait de nombreuses babioles ethniques rapportées des voyages de vos parents, ainsi que quelques livres d’art et des vinyles. A 6 ans, maman vous a inscrit à un cours de ballet jazz, où vous avez découvert l’heureuse expression de soi. À l’école privée, vous vous êtes révoltée contre l’instrument de musique qu’on vous imposait et avez vendu votre violon pour une guitare.

e. Très tôt, vous avez craint d’être schizophrène comme votre oncle, mais votre père vous a rassuré que vos délires surréalistes étaient sains. Ancien stalinien, il a voulu que vous ne ratiez pas votre vie à cause de la politique comme lui, ce qui vous a gardé loin des partis et des dogmes. Par contre vous avez dû les quitter car leur maison en banlieue devenait une limite à votre exploration du monde.

3. Choisissez votre choix du moins pire, la vie que vous accepteriez dans le pire des cas :

a. Organiser des événements, des manifestations contre la guerre. Devenir politicien de gauche ou grand avocat des droits humains, maire d’une petite ville ou consultant d’une ONG. Passer sa vie à donner son opinion sur des tribunes publiques. Avoir une entrée sur Wikipédia.

b. Continuer à agrandir le groupe affinitaire jusqu’à ce que se présente « le grand moment », faire des petites actions isolées ; crever des pneus, passer des tracts, faire des graffitis, bref, multiplier les cellules de résistance. Faire un DEP dans un domaine qui pourrait servir stratégiquement et logistiquement l’insurrection (imprimerie, feux d'artifices).

c. Devenir permanent d’une association étudiante, avoir un rôle important de coordonateur dans une organisation surannée : commission du droit des consommateurs, amnistie internationale, oxfam québec, etc. Être invité à des tables de concertation, des commissions d’enquête et participer à des forums publics pour faire de « l’éducation populaire ».

d. Devenir prof de français, animateur communautaire, promouvoir à petite échelle la musique locale et/ou du monde ; devenir technicien de son bénévole ; donner des cours de reconnaissance des couleurs et de sensibilisation de soi à des enfants daltoniens ; organiser des festivals de films indépendants locaux et/ou du monde ; tout cela en développant un blog d’opinion citoyenne afin de laisser un héritage à la planète.

e. Devenir père au foyer qui fait de ses enfants des révolutionnaires en les désubjectivant, renversant, pour ce faire, les genres de ceux-ci ; faire des graffitis sur les murs de leur garderie ; voyager à travers le monde pour coucher avec les personnes parmi les plus exceptionnelles ; écrire des romans, refuser de les publier et les brûler après le point final.

4. Quelles sont vos activités préférées ?

a. Faire le party, se saouler à mort tout en demeurant charismatique, réussissant ainsi de même à baiser avec la plus belle fille du party. Avoir des discussions enflammées avec des grandes gueules comme vous. Monopoliser le micro dans les AG. Écrire des textes revendicateurs.

b. Regarder des vieux films de guerre, jouer à des jeux vidéos stratégico-violents, chercher des informations secrètes sur internet, planifier parfaitement une action, alimenter des conflits interpersonnels, pensant ainsi mettre à nu la latence de la lutte des classes. Passer beaucoup de temps tout seul.

c. Parler sur MSN, Facebook, au cellulaire, être en lien constant avec ses contacts, organiser des congrès, des réunions, des partys bénéfices, etc., se tenir à l’asso ou au local, organiser des games de risk ou de soccer avec des amis.

d. Aller à des shows reggaes et/ou des festivals indépendants et/ou bénéfices, visiter des galeries d’art, faire des voyages de coopération internationale, organiser des soupers thématiques avec des amis du secondaire, faire de la photo.

e. Aller à des manifs violentes, lire des essais violents, écrire de la poésie fuckée que personne ne lit, faire de l’exploration de son corps et de ses sens, seul, ou à plusieurs, faire de la récup de bouffe et concocter un excellent repas, voyager en squattant.

5. Mais que voulez-vous, en fait ?

a. Une grosse révolution, violente ou non.

b. Une insurrection prolétarienne nécessairement violente.

c. La démocratisation du pouvoir pour une révolution citoyenne.

d. Une conscientisation qui amène à une autre mondialisation.

e. La disparition du pouvoir.

RÉPONSES

a. Le « vrai ». Le vieux de la vieille.

Lévesque, Guevara, Sartre… vous êtes presque de la même farine, sauf que pour une idole, il y a mille déchus. Le déchu, c’est vous. Celui qui exerçait déjà son talent oratoire en 3^e année, celui qui en a vu, le vieux de la vieille qui a tout vécu. Votre parcours romantique, que vous aimez tant raconter et raconterez aux préposés à l’hospice, c’est celui du ptit’ gars qui en veut. Sauf que vous, au lieu d’aller en marketing, vous avez choisi la cause du peuple, choisi de parler pour les autres. Tout le monde vous connait forcément dans le milieu que vous avez investi, où votre charisme et votre grosse voix ont toujours fait impression. Cependant, un jour fatal on réalisera que vous vous mettez beaucoup à l’avant scène pour quelqu’un qui n’est jamais là quand ça chie. À trop vouloir récupérer les mouvements, vous allez finir comme tous ceux qui auraient pu succéder à Lénine mais sont pas devenus Staline, tassé. À défaut de vous retrouver « leader » dans un moment historique exceptionnel, vous irez traîner votre alcoolisme de party en party à ressasser des souvenirs d’y a 10 ans avec des gens qui n’étaient pas là.

b. Le groupusculaire

Profondément anti-social, vous êtes fasciné par les images de violence, les révoltes populaires, les guerres civiles, le terrorisme. Ce qui vous intéresse en fait dans la révolution pour laquelle vous luttez, c'est la phase transitoire, celle des purges. Ainsi animé par une frustration rongeante envers tout et tous, vous éprouvez un grand besoin d'action, tout de suite et maintenant. Il faut que vous sortiez toute cette rage quelque part, mais pas n'importe où... dans une cellule de parti révolutionnaire ou bien un groupe affinitaire, « secret » de préférence, car ce type de militance permet d'agir en étant dirigé et protégé par l'anonymat du groupe. Ainsi, vous pouvez perdre énormément de temps dans votre groupe sans pour autant prendre trop de place publiquement, vous infiltrez des milieux sans vous faire remarquer. Au discours, vous préférez les stratégies d'attaque surprise, de guérilla, de ninja. Vous adorez faire la différence dans votre tête entre les « vrais » et les « faux » militants. Évidement, vous finissez par vous perdre dans la démultiplication de vos identités, puisque vous pensez qu'il vaut mieux ne jamais dire ce qu'on pense réellement sauf au « groupe » (parti). Discipline, organisation et troubles mentaux. Un jour, vous éviterez de parler de cette période de votre vie en disant « je ne m'étais pas rendu compte que c'était une secte... »

c. L’associationniste. Le bureaucrate enthousiaste.

Très jeune, vous avez compris qu'on était rien sans l'implication sociale. Après tout, la société précède l'individu... Conséquemment, vous avez décidé de « faire votre part », une grosse part. Lorsque vous vous engagez dans un projet, une association, un club d'échecs, vous finissez par habiter l'endroit tellement vous en faites. Il y a quelque chose dans la vie associative qui vous transcende, au point où vous finissez par défendre corps et âme l'association comme s'il s'agissait de votre propre vie. Vous n'en finissez plus de sacrifier votre vie privée (ou plutôt votre non-vie) pour organiser un truc, taper un procès verbal, caller un souper-réunion. Et évidement, on ricane de votre procédurite, cette manière que vous avez de toujours accorder trop d'importance aux détails. Bien sûr, toute cette implication n'est pas si gratuite, au moins elle vous permet d'avoir une certaine forme de reconnaissance sociale et institutionnelle, un peu de pouvoir. À défaut d'avoir réellement quelque chose à dire, vous débitez des tracts. D'ailleurs, c'est à se demander parfois si vous êtes encore intéressé par la cause, ou si vous êtes juste là par habitude. C'est peut-être pour cela que vous vous entendez en apparence avec tout le monde. Mais dans le fond, vous n'êtes pas bien méchant, on vous tolère parce que vous faites la job que personne ne veut faire.

L’artistico-naïf-engagé

Qu'il est doux le chant de l'Africain génocidé, qu'elle est belle l'explosion, qu'il est cute l'enfant mourant du sida... Votre engagement se vit surtout dans « les yeux du coeur », vous vivez les choses bien plus que vous ne les faites. Évidement que ça vous touche le Darfour! Tellement que vous avez été voir le documentaire au cinéma. Le politique pour vous se vit surtout dans les représentations culturelles, l'action politique individuelle passe donc par l'expression personnelle: par l'art. Vous vous autoproclamez hyper-ouvert et tolérant malgré qu'en théorie, vous êtes contre le capitalisme. Quel est le problème? Bien que vous oubliez carrément que ce n'est pas en achetant du café bio-équitable ni le dernier Zebda que les choses évoluent réellement. Qu'il ne suffit pas d'avoir l'air indigné, d'écrire une chanson de 4 minutes ou d'envoyer une lettre au Devoir pour se débarrasser de la culpabilité, de la révolte, du fait que les choses restent objectivement laides malgré vos innocentes tentatives de les embellir. Finalement, vous participez autant que n'importe qui à la misère du monde, mais vous, vous pouvez vous laver la conscience en travaillant dans le communautaire et le culturel. Parfois, quand vous êtes vraiment « radical », vous descendez chez le peuple, vous lui faites un concert gratos, une expo photo ou un atelier de marionnettes. Mais au fond, vos ambitions personnelles et votre sensibilité esthétique finiront par surpasser vos préoccupations sociales, déjà très inélaborées.

Le post-gauchiste

Attention, le post-gauchisme est une maladie grave, qui atteint subitement des personnes au départ disposées à un bel avenir. Pourtant des symptômes très objectifs ne trompent pas: vous avez jeté Le Capital, ou vous ne l'avez pas lu, vous aimez les lieux alternatifs, les pratiques subversives, et surtout, vous êtes foncièrement une personne complète et apte au bonheur. Ce qui est une marque incontestable de votre faux engagement politique, puisqu'il faut porter la souffrance des opprimées dans son coeur et en tout instant. Évidement, votre méfiance envers les grands discours, les partis et les leaders a fait de vous un être désagréable, qui remet tout en question avec une touche d'ironie vraiment énervante. Depuis que la maladie vous a frappé, votre esprit culbute les théories « post-modernistes » bien malgré vous et vous avez une grave tendance à la relativisation (c'est-à-dire la déformation de la vision par des parasites nihilistes qui vous empêchent de voir l'objectivité de la vérité). La fragmentation de l'identité qui en suit peut entraîner la non-reconnaissance des normes sociales, le fait de s'engager gaiement dans des activités illégales et/ou anormales, ainsi que l'adoption d'un mode de vie qui rompt avec la société. De surcroît, votre maladie n'a pas que des conséquences néfastes sur votre vie (arrêt illimité du travail...) mais aussi autour de vous: vous détruisez inexorablement l'unité de la gauche, vous ne contribuez pas à la diffusion d'un message clair et au changement social discipliné, mais au contraire à un chaos social dangereux et à la propagation d'idées anomiques. Danger pour vous même et pour la société, vous devez au plus vite consulter un marxiste et relire vos classiques avant que le néant ne vous rende totalement libre.

2008-01-22T08:58:00.001-08:00

De Margaux qui n’est pas là

Quand Charlie Chaplin ne danse pas, tes yeux n’ont pas de couleur, si bien que même si je n’ai pas faim, je crois être né pour des petits pains. Je ne me rappelle jamais de ton numéro, alors j’appelle mon revendeur de drogue afin de lui dire à quel point je t’ai aimé. Je veux regarder le hockey mais je m’évanouis en tombant dans les câbles de la télé qui me retiennent dans le ring où les hommes s’embrassent les épaules. Je ne suis pas homosexuel, mais je joue quand même au golf, masturbant les étoiles pour qu’éjaculent les commentaires de ta grande bouche médiatique, estropiée par ces pénis en forme de couteau. Je veux faire des graffitis sur ton corps, tes gros seins carrés étant de la brique poreuse pour filtrer ma soif que j’étanche pour une piastre et vingt-cinq au café des arts quand il mouille sur Montréal des barrettes pour retenir mon toupet.

Je n’ai pas besoin de lighter pour te retrouver dans la fumée où tu te caches, reluisante grenouille, je me regarde sur ta peau. Quand Mariève Maréchal n’est pas là, nous nous sentons à l’aise de dire que ses hanches sont des bateaux filant sur le reflet de la lune qui se noie dans le lac de ma pauvreté qui fait que je fouille dans les cendriers. Le bonheur simple est dans les nénuphars sur lesquels nous rédigeons la bible en feuilles pâles car les mains sont des tiges qui évoluent verticalement en de sales crachats qui sont des langues molles. Sale peau de corde cette Sapporo pendue de l’ivresse suant le suicide en sifflements anciennement sucrés. J’ai perdu l’idéal encadré dans la vitreuse lumière sans sortie, ces bras de pieuvres dures qui avalent la mer morte. En l’honneur de Fernand Durepos et des sacs à main qu’il convoite quand la nuit est un condom sur la cadence de sa castration. Chanter aigü en guise de guirlandes qui déguisent les oreilles, nous promener près de tes tympans, te protéger des otites, manger ton cérumen sur des toasts séropositives.

J’aime me faire exploiter, comme une forêt vierge entre mes jambes. Le métier du bois a l’essence de trouver la profondeur acceptable d’une entaille. Je vais t’aider si tu veux, avec ma scie rouillée, les deux pieds dans l’ostie de marde.

2008-01-22T08:57:00.004-08:00

Quel foutu mouvement?

Si nous sommes dans l’ère des faux-mouvements, des luttes « fragmentaires », de la destruction de l’universel humain, ne faudrait-il pas se demander si, en premier lieu, il y a déjà eu, en un lieu et une époque, une lutte unitaire et universelle, un vrai combat de « l’humanité » ? Et si ce combat « de tous les hommes » avait réellement eu lieu, contre qui se battait-il alors ? Nous ne nous attarderons pas trop longtemps sur les apories du marxisme-militantisme qui malheureusement emplit encore trop de jeunes cerveaux de notre génération. Les bourgeois ne sont pas des humains, les femmes pas vraiment non plus d’ailleurs. Si nous décidons d’enfin renoncer aux fétichismes de la pensée moderne -universalisme, progrès, dialectique, téléologie- notre recherche peut et doit se complexifier, se dé-binariser, se rendre aussi fluide et multiple que l’est la réalité. Parce que oui, il va falloir un jour poser la question de l’humanité des « bourgeois », des oppressions spécifiques des femmes, des phénomènes de violence de notre époque, qui sont inexplicables dans les catégories de Marx. Je réclame le droit de parler du contenu des conversations de char des vieux couples de Laval, sans avoir à castrer ma pensée en finissant par conclure par le diagnostic : petit-bourgeois = intérêts de classe = aliénation. Je veux parler des rapports de forces et de pouvoir quotidiens sans référer aux intérêts à priori matériels, à la détermination économique, aux foutaises que l’on peut appliquer à la police, comme corps social, mais pas à un simple individu démuni.

Laisser tomber la facilité donc. Mais comment comprendre alors ? Comment parler de cette réalité ? Fin des classes sociales à proprement parler évidement, mais aussi fin des référents communs, fin du langage rassembleur aussi. Que faire avec toutes les vidéos de violences au G8 que l’on trouve sur Internet si celles-ci ne parlent plus, n’indiquent quelque chose, qu’à une poignée de jeunes déjà sensibilisés ? Comment encore croire à la mobilisation de masse, ce vieux rêve moderne, alors que le champ même de la communication possible rétrécit ? Les lieux du discours public étant occupés par un non discours, le discours vrai, il lui reste quoi ? Les livres, les blogs, la folie ? Alors les individus et leur corps viennent à se placer droitement dans le système socio-économique pendant que leurs subjectivités fuient de tous bords, maladroitement, vers les mondes artificiels, les jeux de séduction, les sous-cultures. Au contraire de fractions réactionnaires de la sociologie actuelle, il ne s’agit pas de s’apitoyer sur les dérives de l’anomie et de prier pour le retour de la norme sociale autoritaire (« on parle le même langage quand on a reçu les mêmes coups de bâton »). La question est de savoir pourquoi les individualités se démultiplient, se replient, s’étendent, sans plus jamais trouver de centre, d’unité, de ligne commune. Quel mouvement peut-il pousser vers autant de séparation entre des individus de la « même société » ? Si l’on refuse de tomber dans les théories conspirationistes en répondant que ce n’est que « stratégie » de l’ « overclass » pour mieux régner, il faudra alors s’interroger sur les causes immanentes de l’anomie et de son extension.

L’anomie s’étend, elle ne grossit pas. Au contraire d’une pustule qui a un centre, au contraire d’un mouvement qui a un but, l’anomie, elle, ressemble à une fuite, à une perte sans sens. L’anomie est une force de perte d’énergie, car il faut reconnaître que malgré l’apparence de mort et de vide, elle possède en elle-même sa propre logique, son mouvement. La force d’inertie, la dépolitisation, le je-m’en-foutisme, la perte du sentiment de communauté, sont des symptômes hautement puissants : ils agissent aussi. Quelle force de la vie peut-elle créer le phénomène anomique ? On peut y répondre par le fait de la misère humaine, de la perte de l’autorité parentale, l’omniprésence de la répression, etc. Mais répondre à ça n’est pas encore répondre à la question sous-jacente, pourquoi tous ces épiphénomènes amènent-ils à l’anomie ?

Il n’y a rien de plus concret, aujourd’hui, pour la lutte politique, que de savoir pourquoi le phénomène de dépolitisation est si large, et comment y remédier. La perte de ce « centre » commun (un centre, rappellons-le, qui était imposé par des autorités hégémoniques), que j’appelle anomie, s’accompagne évidement de la perte du sentiment d’implication dans le cadre social présent, parce que ce cadre n’a plus rien de rassembleur, n'a jamais été commun. Les deux phénomènes sont interdépendants et se complètent : d’un côté la perte d’appartenance au corps social de son propre corps détache l’individu de la lutte politique, de l’autre côté la non-conscience de l’existence historique de l’individu et de l’existence de l’histoire (déroulement du temps vrai) l’entraînent vers un territoire atemporel où tout ne pourra plus être pris qu’au second degré. Pire encore, chacun répond à l’anomie des autres par l’anomie : c’est une solidarité négative.

L’individu moyen aura à peu près trois choix devant la désunion du social, de l’échec évident du rêve « d’un pays comme un village », du fait que ses parents fréquentent des clubs échangistes, que sa blonde est virtuelle, que René Angélil est Dieu, que ses voisins s’amusent en regardant des vidéos de gangs de rue qui tuent des passants pour le plaisir.

Choix 1 : Réaction. Ce choix s’applique surtout aux vieux, étant donné la perte de la possibilité d’adaptation à l’horreur dans le vieillissement. On panique, on écrit des lettres aux journaux (que plus personne ne lit), on s’achète une maison en banlieue, on capote sur la fiction des accommodements raisonnables (comme s’il y avait encore une identité commune à protéger…)

Choix 2 : Action. Plus fréquent chez les jeunes. On décide que ça se passera pas comme ça, qu’on va changer les choses. Par contre, devant le peu de possibilités réelles de faire quoi ce soit de grand, on se replie sur les petits lieux de changement : associations communautaires, aide aux jeunes, comité souverainiste de cégép… Évidement, ces lieux n’ayant rien à voir avec la réalité des mouvements qui bouleversent la société, et qu’on continue de ramer contre un raz-de-marrée, dans le mauvais sens qui plus est, ces tentatives finissent généralement en burn-out et découragement.

Ce qui nous amène logiquement au troisième choix : Renoncement. Le choix le plus populaire. L’individu ne fait plus rien en face d’une réalité qui le dépasse complètement. Il se laisse porter, se crée des points d’attache contingents et friables, essaye de se rassurer dans le cocooning, se crée pleins d’avatars virtuels, rêve de vacances pendant sa job plate, etc. La vie réelle est donc constamment remplacée par une conscience de nécessité, la reproduction du même-plate et la fuite devant la vérité.

C’est peut-être par la fatalité d’arriver au dernier choix, qui n’en est plus un, que se modèle une nouvelle norme du social : l’anomie. Une forme de non-agir, de non-implication, qui se réclame d’une manière d’être sociale nouvelle. Le refus comme alternative à la sollicitation, le cynisme devant la révolte, la froideur devant l’affect. Voilà bien se qui fait le plus peur aujourd’hui à ceux qui veulent encore « mobiliser » quelque chose. Le problème n’est plus la « non-conscience », l’aliénation, et d’autres excuses structuralo-marxistes de ce type à la vedgetude visible de la « classe ouvrière » (qui ça ?). Le problème est bien plus effrayant : il faut se rendre à l’évidence que ce n’est plus par manque d’éducation que les gens ne se révoltent pas, mais par refus, par simple acceptation presque « raisonnée » des choses telles qu’elles sont. Ont-ils réellement choisi cette mort ? Ont-ils même le droit légitime de faire ce choix ? Beaucoup de désespoir et même des fantasmes terroristes pourront apparaître devant cette réalité. Mais il ne faut pas capoter pour les mauvaises raisons, comme disait l’autre.

Car dans l’anomie, il y a volonté. Il n’y a qu’à voir la ferveur avec laquelle le pire des geeks démolit un site web gouvernemental en y insérant des images pornographiques. Voir aussi la nécessité touchante des divers « freaks » à se réunir dans des groupes et tendre de toutes leurs forces vers une reconnaissance de « la société ». Si effectivement « la société n’existe pas », comme le déclarent certains des plus fervents anomiques volontaires (phénomène banlieue), pourquoi sont-ils les premiers à en réclamer quelque chose, comme un appel nostalgique vers un Ancien temps ? Il serait trop simple d’y voir une simple volonté de reconnaissance personnelle, car il y a dans chacun de nous une force qui nous dépasse, une force qui suit une logique non contingente à nos intérêts immédiats. Et bien que le comble de l’anomie est de déclarer qu’il ne peut y avoir rien au-delà de l’égoïsme relatif de chacun, cette réponse elle-même fait partie d’un système (l’anomie) dont la logique dépasse celui qui en fait partie. Répondre par le cynisme est déjà un acte totalement social. Le cynique, l’anomique, envoit un message négatif, il établit un anti-contact avec le social en tant qu’idée. Il garde encore l’idée d’un social lorsqu’il déclare à celui-ci que la société n’existe pas.

Voilà, l’anomique est le plus nostalgique de « ce qui manque », et l’extension de l’anomie à défaut de l’extension du social prouve qu’elle vient à remplacer quelque chose. Ce n’est pas une dialectique, c’est un renversement total. Le plus vulnérable, le plus dépendant des membres d’une société, sera le premier à plonger dans l’anomie la plus crasse alors que cette société se refuse à lui fournir un cadre d’épanouissement, si l’on peut parler en ces termes. L’énergie de vie de l’individu se retrouve alors retournée contre lui-même et contre ce social qui fait défaut, dans une implosion sans but vers le vide. La dépolitisation des masses aujourd’hui n’est pas, ou pas que, le résultat de la sophistication des techniques répressives, de l’échec des grands discours, de l’étendue du capitalisme post-industriel…. Elle est aussi une sorte de politique, elle est la politique des sans-politiques : le refus de se prononcer, le courage de rester assis, le plaisir de voir ses pires craintes confirmées, le bonheur de mourir seul comme on l’avait prédit. C’est une zone de mille discours à défaut de la possibilité de vrais discours, c’est afficher son image sur milles lieux virtuels à défaut d’avoir un visage dans le monde réel, c’est chialer sur tous les faux problèmes parce qu’on sait qu’on ne pourra jamais se débarrasser des vrais.

Si l’anomie est, comme on aime à la stigmatiser, un simple vide, une mort de l’âme inoffensive qui sert les intérêts du « système », comment expliquer alors les phénomènes de colère, de rage, apparemment inexpliqués, qui éclatent périodiquement : ces implosions personnelles qui redeviennent explosions collectives périodiquement (Kimver Gill)? Si les forces politiques en jeu sont si amoindries, si impuissantes, si plus personne ne risque de penser réellement à tenter quelque chose, comment se fait-il alors que le système policier développe constamment des technologies de surveillance de plus en plus incisives ? S’il n’y a plus rien à craindre des zombies que nous sommes tous devenus, pourquoi tiennent-ils à pouvoir lire jusqu’aux mots des livres que l’on a entre les mains?

Non. L’anomie n’est pas une mort finale, elle n’est pas le renoncement total. Elle est une inversion, une dérive presque intéressante de l’empêchement d’action réelle, c'est la réponse en négatif, la réponse du désespoir. À un monde fini et fermé, empêchant toute vie, l'anomie répond par sa propre fermeture, par la non-volonté. N’allons pas jusqu’à dire qu’elle découle d’une nature universelle de l’humain, ou d’un instinct de sociabilité frustré. Elle est simplement l’alternative négative au dévoilement réel de la « singularité quelconque » de chacun. En d’autres mots, elle remplace le sentiment d’appartenance à l’impropre du politique par le sentiment d’une singularité parmi tant d’autres qui n’appartient qu’à soi. Elle place ces subjectivités sans but dans un réseau de renvois à un soi fragmenté et modèle le monde à l’image de cette dispersion. Mais l’anomie n’est pas une fin du monde, elle contient des possibilités destructrices, absurdes, chaotiques.

Nous n’en avons encore vu que le début.

Il va falloir orienter ces puissances lorsqu’elles surgiront non pas vers une réhabilitation dans la norme, car cela reviendrait à annihiler leurs sucs acides, mais bien la possibilité de recentrement de l'éclatement. Que toutes les bombes explosent en même temps.

Vox Pop

Je ne suis pas révolutionnaire. Je suis révolutionnaire. Plus précisément péquiste. Je crois en le grand peuple-mosaïque du Québec comme moteur de changement dans le monde. Le Québec, utilisant son dynamisme né de son état de dernier bastion d’une culture distincte en Amérique, saura assurer son rôle de leader sur la scène internationale. Innovateur au plan scientifique, chef de file dans la sphère commerciale, légataire d’une tradition démocratique protégée par la pérennité du parlementarisme britannique et hyper motivé sur le plan sportif, nous saurons nous imposer, dans le respect des minorités, comme modèle. La performance de nos élites, dans les différentes facettes façonnant la société civile de notre belle planète bleue, est déjà la preuve de notre succès potentiel au rang de nation libre. Un siège à l’ONU ne serait que la consécration bien méritée de la lutte pacifique et civique qu’a menée notre « identité métissée » depuis son arrivée héroïque sur les côtes vierges de cet Atlantide inhabité. Il m’arrive occasionnellement de ressentir de la lassitude et je m’endors. Mes rêves sont d’un ennui inouï.

Je ne suis pas révolutionnaire. Mon copain à moi est le genre d’homme qu’il me faut, car avec lui on ne s’ennuie jamais, parce qu’on a les mêmes amis et qu’il me fait rire et aussi car grâce à lui je sais que je prends les bonnes décisions. Je travaille fort dans ce que je fais, je suis une comptable agréée, je suis une Indispensable, comme ils disent sur les pubs. Ce n’est pas moi sur l’affiche, mais c’est tout comme, car moi aussi je sais me tenir debout, quand ça compte vraiment. Il n’y a rien qui me fait plus plaisir que de regarder trois bons films d’affilée avec des copines en pyjamas. Hier, JP m’a amené au restaurant pour fêter nos deux ans. Dans le plus beau restaurant de Blainville, et il a tout payé, même le vin. C’est un homme bien, avec le cœur à la bonne place. On fait l’amour, deux fois par semaine et c’est très tendre. Hier il a salué une fille sur la rue, pour m’agacer je crois. Je l’ai rencontré au HEC dans le cadre des Jeunes Cadres. C’était les belles années, on mangeait toujours ensemble, la gang, dans la cafétéria. Depuis un an, on a gradué et tout va bien, sauf l’auto qui est souvent au garage. On dit souvent que les gens simples savent être heureux facilement. Je ne sais pas si je suis heureuse. Seulement que quand je mets ma tête sur l’oreiller après une bonne journée bien remplie, je suis satisfaite que rien de mauvais ne nous soit arrivé. Oui, je suis satisfaite. Rien n’est brisé, tout continue et ma vie suit son cours. Surtout éviter la maladie, ce serait terrible. Je veux pouvoir faire ma part pour la communauté. J’attends un enfant.

Je ne suis pas révolutionnaire. Je suis quelqu’un qui aime faire aboutir des projets, je vis de changement et d’avancement. Je construis ma vie au gré de la musique, du cinéma et des rencontres sociales fructueuses. Une soirée avec des amis, quelle autre vérité? Seulement, quand tout s’éteint et que tous font je ne sais quoi chez eux, j’ai parfois un petit frisson. Mais je reprends le dessus, je fais du bénévolat dans un orphelinat en Bolivie, j’organise une partie de poker avec de vieux amis perdus de vue. J’ai un but. Je prévois des combinaisons bus-métro pour mes trajets en transport en commun, je n’aime pas marcher, je préfère courir. L’été j’obtiens un emploi qui me permettra de développer certaines habiletés en lien avec mon domaine d’étude. Je me renseigne toujours sur les influences des groupes de musique que j’écoute. Afin d’en parler à d’autres qui aiment aussi la musique. J’accumule les anecdotes dans le but de me former une feuille de route qui soit intéressante. Les souvenirs de voyage et les cocasseries échappées au détour d’une vie bien remplie sont des sujets qui peuvent me tirer d’embarras lorsque je fais la file pour aller à la salle de bain. J’aime le journal Voir, je connais des histoires. Hier, il y a eu une panne d’électricité et j’ai eu un petit frisson.

Je ne suis pas révolutionnaire. Je suis une femme. J’ai longtemps été pourfendue, amoindrie par un physique disgracieux. Des courbes généreuses et une incapacité profonde à me distinguer lors de cours d’éducation physique m’ont valu des attaques, que j’ai essuyées avec dignité, car celle qui ne montre pas que les salves l’atteignent éteint la mesquinerie de ses ennemis. Ça n’a pas fonctionné. La placidité accrue, intériorisée, la vraie armure, celle du dedans, celle qui tapisse mes veines, m’a par contre rendu plus forte. Mais je suis la seule à le savoir. À défaut d’être habile au ballon-chasseur, lors des trop nombreuses récréations, je suis devenue celle qui montre aux autres qu’ils ne sont pas réellement en contrôle, que tout peut leur échapper, s’ils se découvrent trop. L’absence chez eux d’une armure efficace, le dénuement excessif et l’imprudence dont ils font montre ne peut qu’ouvrir la porte à la perfidie de leurs amis d’aujourd’hui. Alors je les mets en garde. Je suis celle qui sait le sens commun des choses. Je me situe au milieu, au compromis des idées trop ambitieuses. J’aime les planchers et déteste les plafonds trop haut perchés. Je ne connais sans doute pas le bonheur que suscite l’élévation d’une réflexion poussée, je sais par contre comment on nettoie les enfants. Je sais comment se laver le corps pour qu’il n’en reste plus que l’essence même de la pureté. Je connais des recettes économiques pour bien entretenir la surface d’un électroménager, quel qu’il soit. Je ne perds pas mon temps, car je dois toujours être prête à organiser le temps perdu des autres, on compte sur moi, dans le fond. Je suis la fourmi, mais j’aide la cigale. Je crois au béhaviorisme. Car tous peuvent apprendre de moi. Sans doute n’en ont-ils pas envie, car ils n’en ont pas encore conscience, trop occupés qu’ils sont à ne pas être occupés. Moi je me garde occupée. Ça me connaît. Et quand ils seront seuls et se seront fait trahir, ils viendront me voir. Quand ils ne pourront plus compter sur leur humour communicatif, leurs réflexions de celui qui ne prend pas ses responsabilités, ils viendront me voir. Quand leur physique flanchera et que leur visage boursouflé ne pourra plus être garant de leur popularité, ils sauront que je n’étais pas de trop. Quand ils se demanderont comment récurer une bassinette, comment profiter des spéciaux de la semaine efficacement ou comment s’assurer que l’horloge est à la bonne heure, ils pourront compter sur moi. Et ils verront alors que moi, je ne perdais pas mon temps.

Je suis révolutionnaire. Le vrai génie est toujours incompris de son vivant. Je n’en suis pas un. Je suis ridicule. Et ça me plaît. Énormément.

2008-01-22T08:57:00.003-08:00

Du Contexte

« Dis-moi donc c’est quoi le contexte ? ». Cette phrase est une expression radicalement privée. Elle fait référence à une ambiance, à un événement unique, qui mérite par contre d’être soumis à cette formule comme des milliers d’événements qu’on trempe un peu plus dans l’intimité, juste pour les enrober; moment trempé dans l’intimité neuve d’un contexte, précisément. Ces jours-ci, le problème, c’est que cette phrase, comme toute possibilité de formuler quelque chose entre individus, appartient désormais à la police : « quel est le contexte ? ». « Pourriez-vous préciser ? »

Avec plaisir.

Les gens « conscients » et « savants » ont tendance à donner crédit au discours. On se l’approprie d’une part (c’est ce que fait la police), on le défait de l’autre, et on l’articule avec lui-même (c’est ce que font les « savants »). C’est juste que merde, d’un côté comme de l’autre, on oublie que toute articulation, toute « mise en perspective d’une contexte », est fondée à partir de valeurs. La police dira :« à quelle heure êtes-vous arrivé ici ? » : y’a pas d’objectivité déontologique dans le fait de tout inférer à partir d’une chronologie effacée. Le savant, l’intello, dira : « la critique épistémologique des critiques de Hegel doit être dialectique » : y’a pas d’objectivité déontologique dans l’histoire des idées non plus.

Je me donne le droit d’inférer sans référence : l’intellectualisation du réel, comme le modelage contrôlé de celui-ci, est autoritaire. Me suis-je trop avancé ? Elle est fondée à partir de valeurs, la «mise en perspective d’un contexte ». C’est simple pourtant. Et c’est l’absolue valeur de cette accréditation de valeurs qui fait qu’on sent souvent qu’un discours tourne en rond au-dessus de lui-même (comme un vautour ?!). Sans accorder non plus d’objectivité au ressenti, c’est tout de même dans ce domaine que ça se passe : sorte de malaise, d’impression de perte de temps (pire, plutôt de violence au temps), à écouter quelqu’un de très très savant articuler des concepts trop lourds (chargés de plus-value conceptuelle (et même les marxistes le font)) les uns avec les autres. Quand il s’agit d’épistémologie, c’est pire, on déconstruit des valeurs théoriques à partir de valeurs morales.

J’arrête là, ça donne pas grand-chose : tout le monde se rentre dedans de façon privée, avec un discours privé; c’est drôle, la police fait ça, aussi. Elle rentre dans le monde de façon privée, elle les fait valser. Pas grave ? C’est pas vrai tabarnak, c’est très grave; par contre c’est vrai que les discours sur la police et tout le reste tournent autour d’eux-mêmes comme des oiseaux de proies. Pire encore : l’oiseau de proie est mort dans le désert social, son fantôme est mort dans le désert fantôme, au-dessus, et tourne au-dessus le fantôme du fantôme, convoité par son fantôme, etc.

Est-ce choquant que la policisation du monde et son intellectualisation soient liés de quelque façon ? Ça devrait pas l’être… Et puis il faut pas y voir quelque dialectique que ce soit; ce qui est choquant (au sens psychologique de heurtant, comme le théâtre italien, et qui donne « envie » de s’évanouir) c’est le fait que ces deux processus aient souvent pour mêmes limites les mêmes lignes de fuite, et pour mêmes dynamisations (mises en mouvements) des processus similaires. « Mais sur quoi cet individu fonde-t-il son ses postulats ? » ? Sur mon propre fantôme, sacrament.

On oublie souvent que ce monde est composé depuis peu de « fictions ». Bien sûr, de spectacles. Mais de fictions, c’est pire car c’est banal à avancer et à entendre. De fictions qui ne sont que murmures et sur lesquelles on échafaude l’empirique et l’idéal. Le monde contrôlé émet des flux et des spasmes d’idéaux. Même si on y répond par des anti-idéaux, ça demeure des idéaux ! On s’en tape, mais ça tape pas mal sur les nerfs. Composé de fictions réelles, qui « transversent » le monde, qui se manifestent partout. Partout, certes, et surtout au cœur du discours, qui n’a pas de référent sauf lui-même. Lorsqu’il est fondé sur une valeur qu’on s’accorde à soi-même depuis toujours, ce discours qui sort de notre bouche est un processus métallique, comme une sorte de tuyau de plomb qui articule des choses les unes autres : « bla + bla = bla, par contre bla - bla = bla ». BING ! Que des signifiants qui érigent la fiction procédante immédiate avec cette « minute » « précise ».

« Expliquez-moi le contexte ».

Très bien… J’étais à mon boulot, une bonne femme arrive, et me dit « t’as pas fermé telle porte, blablabla, outils, outils. » Je lui réponds « ah bon ». Altercation purement référentielle qui titille le rien, qui réveille le nihilisme passif (la surdité). Purement référentielle et en cela répétée éternellement, car la « référence » (au sens archivistique) est devenue processus d’être dans le monde. Ce moment référentiel est autoritaire, il affirme qu’est ainsi le moment observé, souvent une dérogation à l’homogène ambiance, au tel que vu « au par avant » : /rectification /exigence/stop/; il réfère à la vérité du référent plus réel que le réel. En cela il est violent. Laissons cette violence aux épistémologues et parlons d’une tout autre violence, la violence réelle, celle qui nécessite identification.

Parce que c’est déjà interdit en Angleterre de porter un capuchon dans la majorité des lieux publics. Nécessité d’identification, de référenciation.

Par ce « qu’ils » « prélèveront » bientôt les dix empruntes de tout individu (représentation qui fait de chaque humain un sujet neutre a priori) qui passe la frontière américaine. Parce tous les immigrants sont fichés. Comme l’intellectualisation, je le répète, ces phénomènes très réels découlent de l’objectivité déontologique qu’impliquent certaines fictions plus réelles que nos propres vies. Quoi faire ? Arrêter, peut-être, « d’expliquer le contexte », un certain contexte, celui que le contrôle veut voir mis en lumière. Je sais pas pantoute.

« FAUDRAIT PENSER A FAIRE GAFFE»

-Karl Marx

2008-01-22T08:57:00.001-08:00

DE L’AMOUR CA COÛTE COMBIEN –une lectrice-

ALORS MON COEUR APRÈS DEUX MOIS SANS NOUVELLE TU ME LAISSE SUR UNE TABLETTE ET PUIS UN JOURS D’ENNUI OU DE CHICANE AVEC LA REMPLACANTE JE REVIENDRAI SUREMENT HANTER TES NUITS DE CALECON GONFLER DE DÉSIR. CA CE PASSE COMME CA DEPUIS PRÈS DE DEUX ANS TU ME LAISSE DORMIR LA DESSUL ET PUIS TU REVIENS ME VOIR COMME SI DE RIEN N’ÉTAIT COMME UN ENFANT QUI A CASSER SONT JOUET ET QUE TU LE TROUVE DEUX MOIS PLUS TARD POURQUOI LE CHICANER MAINTENANT TROP TARD....

LE PIRE DANS CETTE HISTOIRE C’EST QU’A CHAQUE FOIS JE NE M’ATTEND PAS À T’AVOIR EN LIGNE AU TÉLÉPHONE ET PRISE PAR UNE JOIE IMMENSSE D’ENTENDRE TA VOIX CAR ELLE ME REND FOLLE JE ME LAISSE EMPORTER UN INSTANT PAR CETTE DOUCE MÉLODIE POURTANT RIEN DE ROMANTIQUE PLUTÔT TOUT EST DANS MA TÊTE CA RESSEMBLE A UN TAS DE MERDE DANS MON OREILLE OK JE M’ENVIENS TE VOIR LA JE VEUX TE VOIR LA OK J’ARRIVE LA...WOW APRÈS DEUX MOIS JE SOUHAITERAIS TELLEMENT PLUS DE TENDRESSE ET DE RESPECT MAIS COMME SOUVENT J’EN AI PAS EU POUR MOI MÊME COMMENT TU PEUT M’EN DÉMONTRER N’EST CE PAS MON AMOUR DE MA VIE.

Tu sais dans la vie l’amour de sa vie ne passe pas deux fois je dirais que je ne pense pas rencontrer un autre mec que j’ai tant aimer mon coeur tu as tout, tout, tout ce que je voudrais chez un homme sauf peut être le brain de te prendre en main avec une femme pour de bon comment te brancher en cette période ou les blacks sont devenuent des Dieux du sexe toute les blanchent veulent voir si ils en ont une longue de plus ils n’ont jamais connue autant de populariter avant ils était les rejets les blacks sa pue c’est laid et ca s’habille drôle pas maintenant les blacks on la cote ils sont à la mode une fille blanche avec un black en ce moment c’est vraiment hot. En plus s’il est beau comme un Dieu comme toi avec le manche a balai qui vient avec...

Mais moi ce n’est pas mon destin de t’avoir près de moi a moin d’être millionnaire tu pourrais être mon chien car toi tu n’Aime pas l’être devant toi mais bien ce qu’elle t’apporte rapporte alors en fait tu es une pute, un chien on t’envois un os et tu mord dedans on te lance de l’argent et tu cour après un jour malheureusement je vais t’en mettre plein la vue à toi et a mes ex qui n’on jamais cru en moi pour vous tous je ne suis rien une nulle une pauvre conne pauvre fille...

Une jours vous ramperez tous devant moi et malheureusement pour vous ca sera votre tour d’avoir l’air des mendiant moi qui mendie tant votre respect, votre amour vous n’avez rien pour moi sinon du mépris. Je suis passer de toi Rock à vous tous je ne sais pas pourquoi car en fait tu es peut être le seul qui me donnais le courage de foncer vers mes rêves mais pas parce que tu m’encourageais mais en me disant qu’un homme comme toi ca se paye je suis beau mais je coûte cher. Comme mon ex il est beau mais il coûte quelque chose c’est ca être beau j’ai eu la chance d’avoir un visage harmonieux une face adorable alors pour me regarder ca soûte quelque chose et en plus si tu m ‘aime ca va te coûter encore plus et regarde ma queue elle est grosse t’a de la chance ca se paye ca. C’est comme toute ces petites Bitch à l’écran et partout elle se font aller le cul pourquoi pour le cash pas pour les gros épais de Gérard dans leur salon ...

Les filles belles elles sont le piège le plus laid et hypocrite et de même pour les hommes beaux ils deviennent même gai pour se mirer dans les yeux d’un autre homme pour voir jusqu’ou leur pouvoir de séduction frappe les frontières du sex appeal montre moi ton bat regarde le mien même les gai ont le même problème de top beauté. Moi la pluspart des filles belles que j’ai connue elles étaient des sales bitch qui prennait un bon gars pour l’enrouler comme un rôtie de porc et ensuite l’épouser pour lui faire acheter toute leur cochonnerie et une fois la fille belle et bien installer et bien encrer elle fourre son meilleur copain dans le lit du mec parce que c’est reconnue les bon gars ils ont des petites queue pendant qu’il est a la job pour ensuite pour le faire chier parce qu’il a pas acheter la balayeuse avec une lumière en Spécialeeeeeeee minable c’était pas ce modèle pauvre con retourne là au magasin et ce week end j’espère que tu vas finir le patio je veux me baigner et me faire griller le cul pendant que tu boss comme un épais toute la journée travail pour faire vivre ta câlisse de Barbie ca se paye l’Amour aujourdhui.

Moi la poteller la fille métisse je suis jolie mais pas un top pétard je suis juste normal ok et puis gentille douce et fine qui rêve d’être aimer pour vrai je rêve au prince et je dors encore au gaz mais je le sait au moin personne me marie moi personne ne m’emporte même pas une balayeuse usagé moi rien fuck all men juste de la marde en canne. Je suis devenu monoparentale à 28 ans depuis ce temps je suis devenue comme une malade mentale de l’amour et maintenant avec trois enfants avec des salopards qui voulais juste des Barbie et qui en auront jamais question de moton $$$$ ils m’ont quitter deux fois ma vie s’est écrouler elle est tomber en miette aujourdhui je n’ai qu’un objectif devenir riche, réussir devenir une artiste internationale et m’acheter un beau chien car les beau gars ce sont des sales qui le savent qu’Ils sont beau ils ont le bat dans les culottes ils prennent les petites grosse pour un soir mais pas pour la vie pas pour la vie la petite boutonneuse on y parle mais pas devant ses chum la fille timide maigrichonne pas de sein on lui dit bonjour dans le bus mais sans plus mais au fond de sa tête le beau mec il le sait qu’il serai plus heureux avec elle mais pour le paraître on va se mettre dans les rang puis prendre une femme dans la norme une belle barbie comme les autres Ken tabarnark.

C,est pour ca Rock mon Ti-Blanc que je vais te dire juste une chose je vais faire le pognon promis car je suis une battante, une gagnante je te le promet mais ca va être pour m’acheter un gars comme toi juste pour une fois être avec le gars que j’Aime vraiment dit moi juste combien tu coûtes car les petites grosses comme moi on a un prix à payer mais je me demande en bout de ligne qui le paiera le plus cher d’aller contre ces choix pour choisir la norme ma norme à moi c’est l’amour et un jour je serai face à face avec et ce jour là ca me coûtera pas une cenne pour avoir un câlin scincère je demande pas un prince juste un gars vrai un vrai gars....

2008-01-22T08:56:00.002-08:00

D’Althusser interpellant un policier

Je n’ai pas l’habitude de penser en politique ; je n’en connais que rudimentairement les lieux communs et n’en maîtrise qu’hasardeusement le langage. Je suis d’ailleurs encore toujours tout étonné de l'évidence avec laquelle semble être circonscrit pour tous ce qu'est le politique, ce qui tombe ou non sous son champ : « ceci est politique et ceci [une sexualité sans organes par exemple] ne l'est pas, ou pas vraiment, pas suffisamment », suivant en cela une norme différenciative claire mais indistincte, qui je crois m’a été cachée ! Sous toutes réserves, et sans fausse modestie, je vais donc parler au bon hasard, parole heureuse idiote.

Le cas autour duquel va graviter mes quelques réflexions a été mis sous mon attention par un livre de Judith Butler dans lequel elle relève, sans trop toutefois le déployer, le tour ironique par lequel Louis Althusser, qui a livré une théorisation devenue classique de l’interpellation d’un passant par un policier, interpellera lui-même un policier après avoir étranglé sa femme. Il faut rappeler que pour Althusser tout sujet social se trouve constitué par son interpellation par la voix d’une autorité, le meilleur exemple étant justement celui d’un policier apostrophant un piéton : « Hé, vous là-bas! ». Le passant qui se reconnaît dans ce « hé-vous », accusateur mais pourtant encore impersonnel, se retourne et précisément dans ce retournement devient sujet. Le sujet est et n’est ainsi aux yeux d’Althusser que l’effet, la production, d’une voix investie politiquement. Mais qu’arrive-t-il lorsque le sujet interpelle à son tour le visage de la voix : « Police, police ! » ? Quel sens a proprement cet événement ? Le sujet-citoyen produit-il de sa parole mineure un sujet-policier, a-t-il en sa voix les conditions suffisantes d’une subjectivation à rebours de l’autorité ? En d’autres termes, à quelles conditions peut-on véritablement parler d’une inter-pellation ? Qui peut appeler qui ? C’est ce genre d’interrogations qui vont sous-tendre ce qui suit.

Il me faut continuer un moment sur l’exemple, et autant que possible dans sa concrétude. Althusser se précipite dans la rue et appelle la police. Mon intuition est que l’agent (sic), contrairement au citoyen, ne se retourne pas instantanément, qu’il y a un délai, une « différance » diraient d’autres, aussi infime et intérieure soit-elle, qui doit s’écouler avant que l’agent ne se reconnaisse comme effectivement appelé : « Police, POLICE ! ». Délai d’indécision quant à ce que le policier est comme sujet d’une adresse, délai de flottement potentiellement dissociatif, comme je tenterai de le montrer plus loin. Ce délai du retournement policier (et avec ça leur nonchalance bien connue) est réel, ce qui revient à dire qu’il fonde une différence, irréductible, entre le sujet-citoyen et le sujet?-policier. Le policier ne se laisse pas subjectiver aussi instamment que le passant, et j’aimerais maintenant essayer d’analyser pourquoi.

Je voudrais examiner pour ce faire le mécanisme de réponse du citoyen à un nom qui n’est pas le sien propre. Althusser, même s’il insiste sur le fait que statistiquement les passants hélés se retournent à tout coup tout à coup, n’explique pas le pourquoi de ce retournement subit et subi. Butler tentera d’expliquer cet automatisme de reconnaissance par l’exploitation politique d’une conscience coupable inhérente au citoyen moderne. Il serait plus nuancé à mon avis de dire que la reconnaissance du passant à son interpellation par un nom impropre se greffe sur une couche primaire de la conscience individuelle qui serait de nature paranoïaque. J’entends par « paranoïaque », suivant très librement une idée de Lévinas, une configuration de la conscience, proche du délire de persécution, par laquelle un individu donné sent sans cesse que son Je est en question, questionné. La constitution paranoïaque se formulerait ainsi : « il est question de moi [avant même qu’il soit de fait question de moi], il s’agit partout de moi [avant même qu’on m’est appelé], on me veut quelque chose [avant même que m’aie été demandé quoique ce soit], etc. », le passage entre crochet étant évidemment voilé pour le sujet concerné. Par exemple, « je marche seulement, et on me regarde ; j’existe seulement, et on me juge ». L’Ego est précédé lui-même pour lui-même de sa mise en appel par Autrui (un autrui omniprésent purement fantasmatique). On trouve là à mon avis, et non pas dans le narcissisme et ses soi-disant déclinaisons anorexiques, culturistes, etc., la véritable incarnation socio-psychique de ce qu’on appelle couramment l’« individualisme » contemporain. Pour revenir de façon plus serrée à la discussion qui nous occupe, le passant qui se retourne est (doit d’avance être) parano, et le policier exploite cette modalité paranoïaque d’existence. Contre l’opinion commune, les « pathologies » ne sont pas des nuisances au bon déroulement sociétal, mais (une fois isolées, cf. le DSM) un moyen sûr, fonctionnel parce que prévisible et reproductible, de produire des sujets. Le piéton, spontanément : « Un policier hèle et c’est forcément moi qu’il appelle, c’est nécessairement à quelque chose qui me concerne qu’il s’adresse [alors qu’en vérité plusieurs passants se retournent, tous paranos ou, plus sainement, quelques spectateurs simplement intéressés] ». Dans les rues paranos de Montréal, « vous » ou « hey! » constituent étonnamment un nom tout aussi efficace que tout nom propre pour isoler et produire un sujet individuel dans le flux sinon ininterrompu des passants, tout ça parce que le parano survit dans l’attente perpétuelle d’être sujet de quelque chose.

Je peux maintenant revenir au délai de re-connaissance du policier interpellé par Althusser-citoyen. Si on me permet cette formulation, je dirais que la conscience policière ne vit pas à travers, sur, un sujet paranoïaque : le policier a le luxe (que lui confère l’Autorité, réelle ou fantasmée) de ne pas toujours être en question, de ne pas être constamment susceptible d’être l’objet d’un appel, qui lui demanderait à se produire (au sens où l’on doit « produire » ses papiers). C’est en ce sens que je crois devoir comprendre le loisir réel des autorités, loisir à être, c’est-à-dire à être en dehors d’une condition de sujet. Le policier a une identité et une existence vacantes, sans visage. Vacantes, mais non inexistantes : le policier doit bel et bien tôt ou tard être ramené à sa condition de sujet, sujet destiné à rendre certaines tâches, à occuper certaines fonctions (arriver, questionner, noter, arrêter, etc.). Mais la première et seule véritable tâche de toute autorité sera à cet effet toujours de préserver l’illusion qu’elle est fondée en absolu dans son caractère a-subjectif, « infonctionnel » pour ainsi dire ; de se garder de la honte, pourtant réelle, d’être aussi un sujet parmi d’autres et parmi ceux qu’elle produit.

Je voudrais souligner que si la production des sujets-citoyens se constitue par une greffe sur un sujet paranoïaque préexistant, l’autorité appelée, dans le délai minime de sa méconnaissance à soi, doit payer le prix de son loisir par l’épreuve psychotique de sa vacance identitaire, culminant ultimement dans une dissociation du corps du policier et de sa personne (avec Foucault, il faut comprendre les différentes subjectivations comme production de corps unitaires). Car qu’est-ce qu’on appelle police ; qu’est-ce qu’on interpelle dans la police ? Un corps-policier, et non pas, non plus, un Je, un individu singulier. Le policier préfèrera toujours s’imaginer agent que sujet. Et différents aménagements discursifs viennent prévenir ou encadrer la psychose qui pourrait survenir à l’occasion du flottement identitaire du policier : « vous êtes des sauveurs, votre corps-de-policier incarne une âme-de-sauveur ». Cet imaginaire héroïque est efficacement récupéré par les sex-shops qui vendent à grand frais des déguisements policiers de mauvais goût.

Parenthèse : le policier qu’on interpellera par « boeuf », « poulet », « cochon », ou même, pourquoi pas?, par « chienne » ou « fif », va sans contredit se reconnaître plus rapidement que si l’on appelle de par son titre de police. L’injure est possiblement le processus discursif de subjectivation le plus démocratique et le plus direct. C’est que la reconnaissance se greffe ici sur le sujet d’une blessure (passée ou possible), et la blessure, mémoire sûre, sera toujours une voie privilégiée d’identification. Toute blessure donne en effet un sujet fort : d’abord parce qu’elle est purement subie, passive ; ensuite parce qu’elle laisse une cicatrice. Joë Bousquet fera de sa vie entière l’expérience d’être venu incarner une blessure qui lui préexistait, façon de récupérer la perte réelle de sa vie par une balle perdue de la guerre de 14-18 qui l’a paralysé définitivement.

Cette remarque en appelle une autre, sur l’usage, commentée régulièrement depuis quelque temps dans les médias, des noms injurieux par ceux-là même qu’ils sont censés injurier. « Bitch », « nigger », etc. Le noir se referait lui-même sujet, au moyen des processus mêmes de subjectivation qu’il connaît et qu’il emprunte au blanc. Cependant, le noir apprend-t-il réellement à devenir autre chose que noir (le noir humilié du blanc) ? Cette auto-injure exprime il me semble très bien l’attachement des sujets à leur condition de sujets, et je dirais, en total accord avec Butler, que la condition de sujet (fut-il sali ou blessé) est et sera toujours une alléchante « promesse d’existence », une apparente condition de possibilité de durée et de survie. « En sujet je persiste dans l’être ; si je ne suis plus sujet, je ne suis plus rien » : mensonge ontologique originaire des autorités. J’y reviendrai en conclusion.

Y a-t-il donc inversion, réversibilité des moyens de subjectivation lorsque le passant interpelle le policier ? Parallèlement, y a-t-il une différence et un gain quand le noir s’appelle lui-même « nigger » ? J’adopterai une position pessimiste. Il est vrai que si je peux injurier le policier ou même simplement l’appeler, en faire un sujet qui au bout d’un délai viendra me rendre service (!), c’est qu’en un sens l’autorité ne peut que difficilement dissimuler aux sujets ses processus de subjectivation, qu’elle rend ainsi reproductibles, « reterritorialisables » selon l’expression de Deleuze. Et ici je suis optimiste : on peut, en droit du moins, connaître les processus par lesquels nous devenons temporairement sujets. Et non seulement connaître, mais les reproduire ! Encore une fois, plusieurs pratiques sexuelles misent sur la répétition privée et déguisée de visages sociaux autoritaires. Mais cette répétition est comique et tragique à la fois, en un mot, grotesque. Je suis alors pessimiste en ceci que l’« autorité » a un loisir, quelque chose de plus, quelque chose que le noir n’a pas quand elle le nomme « nigger ». L’énonciateur policier, quand bien même il serait appelé par injure, est préservé, gardé à l’écart en sûreté dans son être propre, en raison même de sa distance à lui-même. Une force de production est strictement perdue dans la répétition, insolente ou non, des pratiques de subjectivation, lorsqu’elles viennent des sujets qu’elles ont en premier produits.

Retour final et plus personnel cette fois sur la théorisation d’Althusser. Pour Althusser, aucun sujet n’existe sans avoir été auparavant assujetti, sans s’être d’abord lui-même soumis à son assujettissement : le sujet émerge contre lui-même, tant et si bien que la subjectivation est en un certain sens [auto]-sujétion. Mais contre la philosophie moderne du sujet et ses projets d’émancipation, le sujet ne préexiste pas aux actes qui le produit et n’est pas tant le résultat d’une réflexion d’une conscience sur elle-même que le retournement matériel d’une conscience contre elle-même. À partir de ça, on répète à peu près partout chez les commentateurs qu’Althusser, Foucault et d’autres, pensent hors de la métaphysique du sujet lorsqu’ils ne pensent plus celui-ci comme substance-support mais bien comme simple résultat d’une opération venue d’ailleurs. Pas de sujets, mais une (des) subjectivation (s).

Ceci me force à revenir sur un point mentionné plus haut, que j’ai nommé en grande pompe le « mensonge ontologique originaire de l’autorité ». C’est pourtant bien ça ! On voudrait nous faire croire de tous côtés que rien n’existe sinon des sujets, qu’en-dehors de notre être de sujet, nous n’existerons plus. Ce qui importe ici, c’est de voir qu’Althusser propage lui-même ce même mensonge. On pense au final qu'il n'y a pas d'actions sans sujet et que les sujets sont partout. On suit par là la philosophie traditionnelle du sujet, en ceci que 1. le sujet est doté d’une faculté d’action ; et surtout, 2. quelque chose survit en-dehors de la subjectivation même ; une substance demeure, fut-elle d’une durée minima. Concrètement, pour Althusser je demeure citoyen après m’être retourné face au policier et que celui-ci a regagné son véhicule. Je soutiens au contraire qu’il n’y a radicalement aucune substance en dehors des processus. Des gestes d’État ne produisent pas des sujets qui acquérraient alors une existence indépendante, mais plutôt, il faut dire que des gestes (des événements) produisent des conditions dans lesquelles quelque chose qu’on peut nommer « sujet » devient temporairement manipulable (et ces gestes auront sans cesse à être répétés, ou par l’autorité ou par l’individu lui-même, pour que quelque chose comme un sujet demeure). Mes yeux produisent et reproduiront habituellement les conditions dans lesquelles quelque chose comme un verre devient préhensible. La nuance est fondamentale.

Il faudrait fonder la pensée de la subjectivation non plus sur un vitalisme, ni sur un matérialisme binaire de souche marxiste, mais sur une ontologie d'« actions », ontologie « pragmatiste » pour dire aventureusement. Philosophie américaine. Les sujets sont exhaustivement descriptibles comme fantômes temporaires d'une !activité » qui les rend visibles, pensables et agissables. La question n’est plus tant alors de savoir comment les sujets commencent à exister, mais bien comment peuvent-ils cesser d’exister ? Comment notamment, un sujet paranoïaque peut-il cesser de penser à lui-même, de centrer sa vie sur son Ego ? Mais à quoi ressemble une existence asubjective ? Disons pour le moment seulement que quelque chose n’est pas sujet : il y a une folie non-catégoriale, non poétique et non pathologique, proche de ce qu’on pourrait nommer la « pensée » – encore que la pensée chez certains soit devenue une pathologie. Cette note a un ton amer. Il y a hors-sujet des différences non individuées, à partir desquelles des corps non-organiques sont susceptibles d’émerger. Ce qui me ramène à mon paragraphe de départ : on me dira que ces corps ne sont pas politiques. À partir de là il y a une difficulté à communiquer qui me rend triste. Cette tristesse, elle, est politique.

2008-01-22T08:56:00.001-08:00

MANIFESTE POUR L'AVÈNEMENT DE LA SCATOSOPHIE

La scatosophie est advenue voilà très longtemps. Tous les discours mythiques, vers lesquels nous permettent de remonter nos recherches archéologiques, ne sont en fin de compte que de piètres déguisements pour cette sagesse qui en constitue la trame de fond. Nous ne prétendrons donc pas initier qui que ce soit à ce mode d’appréhension du monde. Nous faisons plutôt appel à une sorte de réminiscence de la scatosophie. Sa positivité surviendra lorsque le dévoilement lui permettra de s’insérer dans le non-oubli de sa question ontologique.

L’emphase mise sur la lumière, les couleurs pâles, les textures rigides et les surfaces lisses, dans le domaine de l’esthétique quotidienne, mais pire encore, dans le domaine de la réflexion métaphysique, la virtualité du non-être ou l'être pur, sont des concepts qui contaminent la pensée et transforment l'humanité qui les réfléchit en polyèdre aride. Où est donc passée la tiédeur confortable de la défécation sublime?

Nous observons la classe des gens qui, devant le déploiement du monde, décident de le remettre en question. Leur constat est pertinent : il semble y avoir quelques problèmes. Pourtant, la revendication tend à se monolithiser. L’univers humain dans toute sa diversité semble, selon ce qu’on peut en percevoir à travers le discours dominant, se diriger vers une uniformité dérangeante. Le progrès lui-même ne devient qu’un retour sur soi perpétuel. Cette notion de progrès ne doit pas être vue comme une construction scientifique, une augmentation du savoir ou une émancipation de la compréhension. Plutôt, nous référons ici au progrès comme devenir humain, objectif utopique d’un monde où les grandes valeurs sont respectées. L’égalité, la justice, la paix, le bien quoi!

Ce telos monopolise la réflexion éthique, et même la réflexion tout court. L’académie ne saurait sortir du cadre du « penser le bien ou nier le bien ». Pourtant, des objets semblent occuper un espace beaucoup plus important, et ne se voir attribuer qu’un temps de réflexion minime. L’objet qui, selon nous, souffre le plus de cette carence considérative est, évidemment, le caca.

Le mythe fondateur

Camus nous aura inspiré, s’inspirant lui-même de la mythologie grecque. Le mythe de Scathos, fondant par le fait même notre eschatologie, vient résumer la situation de l’être-au-monde, ainsi que le devenir humain comme perpétuelle ponctualité réitérée. Quelle faute le pauvre Scathos aura-t-il commise? Celle de braver les décrets divins, tels que lus dans les entrailles de mouches par l'Oracle de Delfécations, la Proutie: "nul ne résistera à son envie de chier, sous peine de comprésence anal-orale". En défiant l'ordre établi et en retenant son caca, Scathos aura attiré sur lui la colère des dieux. En guise de punition, il fut décrété qu'il subirait un châtiment tel que nul n'en avait connu auparavant. On ne pouvait impunément transgresser la loi divine. Scathos fut donc donné en exemple à tous. On le condamna à se chier dans le cul de manière perpétuelle, et l'on fusionna son anus avec sa bouche. Ainsi naissait le mythe de Scathos: son repas à jamais incomplet et toujours recyclé, métaphore de la condition humaine.

Considérant que

· la réalité est une tempête hostile de caca

· l'Idée du Caca transcende l'ironie du réel

· Scathos avait raison sur toute la ligne

· les juifs ont survécu

· chaque caca a droit à une opportunité égale et un même salaire pour la même odeur

· la propriété privée de caca conduit à la pauvreté septique

· le réchauffement global dû aux flatulences compromet de nombreuses espèces dont l'étron

· la sagesse scatique doit guider nos moindres agissements

· nous sommes les sages scatiques

Nous revendiquons

· l'ontocaca comme principe fondamental de l'être

· la réminiscence du Caca

· la reconnaissance de l'équivalence logique entre l'ancien testament et le Mein Kampf

· la modification de l'orthographe du mot "caca" pour réfléter l'égalité entre les sexes: caca-tte, caca-tte-s

· le communisme septique et l'abolition du scatolétariat

· le transport en commun par les égouts

· la création d'une Église du Caca comme instance suprême

· notre contrôle total, tyrannique, sanguinaire, financier et bienveillant sur l'Église mentionnée ci-dessus

Principes du guerrier du caca

1- Le guerrier doit être capable de rire de tout, en tout temps.

2- L'arme première du guerrier est sa rhétorique. Notons que le corps permet de s'exprimer de multiples manières autres que par la parole: les danses, les faces et les flatulences n'en sont que quelques unes.

3- Étant essentiellement un clown, ses ennemis jurés sont les clones (en vertu du décret ségrégationniste séparant ontologiquement et pour l'éternité les clowns et les clones).

4- Une liste non exhaustive des -ismes favoris du guerrier pourrait ressembler à l'alignement de caractères typographiques suivant: le révisionnisme, le solipsisme, le dialectisme, le logicisme, le judaïsme, l'absolutisme... La surdétermination de ces concepts et de tant d'autres doit s'inscrire dans une mise en action quotidienne des Grands Principes.

2008-01-22T08:54:00.000-08:00

De la velléité d’être une science pure

Il eût été agréable de mourir en guerre. Avec du sang sur le képi en vrai guérillero pas en sempiternel gentleman, désolant dandy de mornes époques modernes et plates. J’aurais préféré sans doute me faire annoncer au Ed Sullivan Show, cousu de tweed et de cordes en nylon ou me faire pendre pour crimes de lèse-majesté. J’aurais voulu que tout eût été plus clair et que les camps soit moins poreux, que les imperméables soient moins beaux et qu’ils répondent davantage à leur fonction primaire qui est de nous protéger, mais surtout de nous désavantager esthétiquement, attirant le regard plein de compassion et de sympathie des jeunes filles qui passent par là.

Tout ça aurait été superbe. Je me serais appelé Béla Kun ou Connard, j’aurais été capitaine d’épave, palefrenier ou cotylédon. J’aurais servi la nation.

Je me serais baladé en bicyclette sur une grande-place de Toscane volant des pommes au son de l’accordéon. Hors de tout doute. Exégètes, serviles analystes, historiens de l’art, maigre et pathétiques faiseurs de prologues de classiques littéraires. Vous m’avez mal servi. Vous avez éloigné de moi le doute pour mieux m’en imprégner.

Tout ça aurait été superbe. Je me serais appelé St-Just ou Connard, j’aurais été capitaine d’épave, palefrenier ou cotylédon. J’aurais servi la nation.

J’aurais été un vrai con, splendide et plein d’affection. J’aurais été pré-moderne et heureux. Mais la seule conscience du mieux, de l’achevé, du déjà-vu, déjà

fait, surprotégé et pré-digéré, pré-violé me fait grincer des dents.

Tout ça aurait été superbe. Je me serais appelé Rosa Parks ou Connard, j’aurais été capitaine d’épave, palefrenier ou cotylédon. J’aurais servi la nation.

Non

2008-01-22T08:52:00.000-08:00

NOUS VOULONS TOUT

NOUS VOULONS SENTIR LE VIDE

NOUS VOULONS VIVRE L’ART

NOUS VOULONS OUBLIER LE CONTRÔLE

NOUS VOULONS PARTAGER

NOUS VOULONS NIER LA FIN

TOUT FINIR ET RECOMMENCER

NOUS VOULONS ÊTRE DÉCOIFFÉS

NOUS VOULONS DEVENIR SCHIZOPHRENES

PASSER à TRAVERS LES MURS

QUE CROISSE LA MULTITUDE

QUE TOUT PARLE

LE TEMPS C’EST CELUI QUE TU VIS

L’ESPACE C’EST LÀ OÙ TU ES

ET TOI qu’est-ce que tu veux ?

Envoie ta réponse a delostidmarde@gmail.com ou au http://delostiedemarde.blogspot.com

Point de vue objectif sur le déroulement de la session

2007-10-13T09:15:00.002-07:00

L’éducation = un besoin

Se nourrir = un besoin

Payer pour se nourrir = un obstacle pour combler un besoin

Un obstacle pour combler un besoin = mal

Payer pour l’éducation = mal dans le monde actuel

P uisqu’au delà de toutes les sciences ou modes d’apprentissages auxquels l’humain pourra parvenir, nous ne pourrons jamais expliquer ce qui précéda le premier moment d’existence, tout est possible, et donc toute quête idéale n’est aucunement impossible parce que tout peut-être possible, sinon beaucoup plus qu’on ne le croit.

Rien de mystique ou d’occulte dans ces propos : qu’importe votre champs d’étude ou vos préjugés face à un autre, un obstacle commun se pose aujourd’hui, celui d’avoir à payer encore plus pour un de vos besoins qu’est l’éducation, ou même un second, celui de payer tout court pour ce besoin, ce qui constitue un obstacle qui viole votre intégrité, celle de votre entourage, celle de ceux qui vous suivront, vos enfants, etc.

Je n’aime pas qu’on me manque de respect, vous non plus. Pour l’instant, les moyens pour lutter contre ce niaisage là s’orientent autour d’une soi-disant grève. Prenez véritablement cinq minutes pour réfléchir à la présente lecture, en glisser un mot à vos proches … Ce texte n’est affilié à aucune association étudiante, il est simplement écrit par un humain très semblable à vous qui cherche seulement un peu plus de vérité autour de lui. Ça peut faire peur une grève, j’en conviens. Moi-même je ne crois pas que ce soit le meilleur outil pour récupérer ce qui nous revient naturellement. Mais voyez la plutôt comme un levier, un espace créé pour permettre bien d’autres modes d’agir et de réaction face au mensonge.

On est jamais en grève, on est la grève, on fait la grève.

Moi aussi, les ponchos, les sandales en terre cuite, les dreads, le Plateau Mont-Royal, Manu Chao, les slogans, les tam-tam, les mots en –isme et –iste, les banderoles, je finirai jamais, je n’en peu plus. C’est de l’image, et je veux plus de couleurs. Si vous êtes tannés de constamment voir ça, diluez le barbeau, mettez y du vôtre. Je porte un jersey Adidas parce que je le trouve beau. Je joue au golf parce que ça me donne du plaisir. Dans ma tête, je remets en cause énormément de trucs, et j’agis dans ce sens. Je suis même dans un BAC où l’on pelte beaucoup de nuages à ce propos.

SO WHAT!?

SI IL Y A UN ÉLÉPHANT DANS TON SALON, Y BOUGERA PAS TOUT SEUL, FAQUE FAIS DE QUOI.

JE T’AIME

Gazé

2007-10-13T09:15:00.001-07:00

J’avais été gazé

J’étais allé sur le site du Secrétariat de l’ozone

Des informations techniques stratosphériques

On est toujours fiers du rôle du Canada,

On a toujours été de l’avant

Bang Bang Bang

Un rôle de précurseur Wow

Champion de la lutte technocrate

Écartée les jambes bien ouverte pour accueillir le phallus du Nord

La force industrielle, l’exemple scandinave, les compétences transversales et la MORT.

POW POW POW

Lutte intensive grâce à des comités consultatifs contre certains éléments du tableau périodique.

Fonds multilatéral pour obtenir l’adhésion de concertations étatiques

Sperme et délire valent mieux que deux tu l’auras.

Autre mécanisme des revendications des pays en voie de développement : Transfert de technologies.

BING BING BING BING.

Les meilleurs produits et techniques transférés dans les conditions les plus équitables et les plus favorables.

Braille mon beau bébé.

Pas besoin de gun.

Tues-moi à froid, alinéa 23.

SHOOT SHOOT.

Obligations effectives aux conditions de respect des obligations de respect du transfert des compétences.

Pilules, nuit noire, cauchemar.

DÉCÈS, sans douleur, sans sueur et sans odeur.

Aseptisé, conception assistée.

Les parties doivent procéder à l’évaluations des compétences visées.

Les États réunissent des concerts d’experts ayant pour mandat de détruire la foi.

Plus de contact, plus de peau qui se touche, plus d’haleine, de poils, de larmes, d’humidité.

SEC et ARIDE.

SEC et ACIDE.

VIOLENT et TIMIDE.

Beaux bonshommes en cravate.

Beaux croque-morts en cravache.

Vie violée, mais toujours récupérée.

SCROUNTCH SCROUNTCH SCROUNTCH SCROUNTCH SCROUNTCH SCROUNTCH. FAKLAW.

Une homme marche et s’ennuie

Lève le pouce et éternue

Il voulait tant foutre le camp

Désirait tant se vider de son sang

Rêvant de femmes inuit nues

Rêvant de déluge et de pluie

Finit par éjaculer en pensant à son lit

L’esprit se fane, son sexe aussi

Devant la lumière tamisée

Face à la ferveur évadée

Derrière l’existence gaspillée

Leurs mots sentent le cadavre

2007-10-13T09:14:00.002-07:00

A vez-vous lu Kant? Hegel? Weber? Marx? Nietzsche? Platon? Durkheim? Sartre? Descartes? Ça m’est déjà arrivé, mais j’essaie d’arrêter. Ça assomme l’esprit réflexif qui mijote en moi. Leurs mots me figent dans une abstraction qui ne bat pas au rythme de la vie. Leur horloge s’est brisée contre le mur du temps. Ils sont morts et leur exemple n’est pas véhiculé par leurs écrits. Leurs mots sentent le cadavre et nous enchaînent dans des conceptions erronées et des débats interminables qui appartiennent au passé. Juste d’en parler, ça m’épuise.

Un jour, pendant que je ne faisais qu’entendre une théorie sans l’écouter lorsque quelqu’un m’en parlais, j’ai pensé à une manière de déterrer ces morts et de constater qu’ils étaient effectivement morts, mais qu’ils ne pouvaient pas s’empêcher de vivre et que, inévitablement, je me retrouve en face de quelqu’un qui a besoin d’en parler. On cite ses paroles et le mort est bien content de vivre encore, insouciant, dans l’insécurité d’un quelconque lecteur.

Comment exorciser les morts-mots ? Partout, ils abondent et jaillissent de la bouche de ceux qui scrutent le passé à la recherche de l’ultime solution qui transposera la comédie humaine dans un décor idéalisé. Celui-ci a dit ci. Celui-là a dit ça. Ils nous enterrent de classiques à s’en asphyxier ! Des discours sur ci. Des essais sur ça. Et pourtant, combien d’ouvrages furent rédigés sur la joie ? Pas une analyse qui explique tout jusque dans les moindres détails. Pas quelque chose qui parle des malveillantes pulsions des humains ou des dédales de leur cortex. Pas un livre rempli de bon sens et de peur.

Pas une torture mentale sur papier. On n’écrit pas sur la joie. Quand on en a, on en profite et on ne veut surtout pas remplir la tête des gens avec nos quêtes inachevées.

J’vais leur dire ma façon de penser, à ces Grands Philosophes ! Sans intention freudienne (il faut toujours le ploguer quelque part, lui), je vais leur montrer que c’est pas parce qu’ils souffraient de quelque chose dans leur temps qu’il faut que je me tracasse avec leurs problèmes, spécialement lorsque c’est nous qui vivent et qui doivent se débrouiller avec tout ce que nos ancêtres ont fait en ayant le crâne bourré de ce qu’ils ont dit qu’il fallait faire dans le temps, pis que si c’était supposé régler des problèmes, ben on aurait pu besoin de lire ce qu’ils disent parce qu’on serait pu pognés avec les mêmes problèmes.

J’ai donc pris mon cellulaire pour appeler cet enfoiré de Spinoza. C’est le répondeur :

· - « Ce n’est pas parce que je ne réponds pas que je suis absent. Il suffit d’un seul moment de présence pour combler toutes les absences. Avez-vous déjà vu le monde sous l’angle de l’éternité ? BIP !

- Ca fait longtemps que je voulais te dire que tes livres sont plates pis que j’ai jamais réussi à en finir un seul ! » dis-je d’un ton sec. Ton vrai bien, il existe juste dans ta tête ! Pis mange un char !

J’ai raccroché, satisfait de ce défoulement inutile envers un fantôme de l’histoire.

Que voulait-il dire par ‘ l’angle de l’éternité ’ ? Je suis sorti méditer sur cette question en marchant, ignorant les voitures, les passants, les arbres. Je n’étais pas un corps ; j’étais une pensée pure dans un vol métaphysique qui me faisait oublier le béton sous mes pas et le vacarme de l’activité quotidienne qui défilait sans penser à Spinoza.

L’éternité est l’infini. Aurait-il gagné son droit à l’immortalité dans un fabuleux casino de justice karmique ? Ses mots sont-ils comme la gomme qui me colle à la semelle, celle qui fût mâchée jusqu’à ce qu’elle en perde toute saveur, toute passion ? Rien ne peut se mesurer à l’éternité. Mêmes ses mots seront érodés par le piétinement constant de la post-modernité. Un jour, il n’aura plus son mot à dire…

Après avoir regagné mon logis, je m’affaissai sur le sofa. Mon cellulaire reposait en plein centre du salon ; il avait probablement convulsé sur la table à café. Je le ramasse. J’ai un message. Je l’écoute. C’était le kamarad Kropotkine :

« Spinoza vient de m’appeler. Il peinait à retenir ses larmes. Tu pourrais démontrer plus de sensibilité dans tes rapports avec les autres. C’est par l’entraide et la protection mutuelle qu’une espèce obtient la possibilité d’atteindre un âge d’or, d’accumuler de l’expérience, de développer son intellect et des habitudes sociales positives. Ce qui assure le maintien de l’espèce, son extension et son évolution future. Avant de te lancer dans une œuvre de démolition, tu dois exposer ce qui pourrait remplacer ce que tu démolis »

Non mais de quoi j’me mêle ? Ça me purge de recevoir une leçon posthume qui m’incline à la culpabilisation. Je peux-tu avoir mes croyances sans vouloir que les autres croient à la même chose que moi ? Je veux juste démolir une charpente qui chambranle à cause d’un trop grand nombre d’interprétations. Pis lui, pourquoi il désire tant léguer une charpente mal entretenue à la postérité ? Si je démolis les témoins de l’histoire, c’est pas pour les remplacer par d’autres. Comme si j’avais assez de conneries à dire pour substituer toutes les conneries qu’on a dit. Comme si je pouvais offrir un âge d’or pour qu’on s’aperçoive que l’âge d’or n’a jamais existé. Comme si je me considérait plus brillant que ceux qui donnent des leçons pasqu’il se considéraient plus brillant que ceux qui leurs avaient donné des leçons auparavant, et ainsi de suite...

Ils peuvent bien nous faire la morale du fond de leur cercueil. Sont-ils si intéressants qu’ils doivent nous infliger leur présence au monde futur à travers une progéniture verbale laborieuse ? Pis les pires, c’est ceux qui ont passé leur vie à perpétuer les morts-mots de leur vivant pis qui sont morts maintenant. Imaginez des morts discourir sur la vie d’autres morts comme s’ils avaient été ensemble à la petite école et qu’ils partageaient un secret entre eux. Imaginez qu’ils devaient peiner à comprendre qui ils sont, d’autant plus qu’ils feignaient de comprendre ce que les morts voulaient dire par là tout en semblant persuadés.
J’ai pris mon téléphone pour me payer la tête de Camus. Encore le répondeur :

· - « L’individu ne peut accepter l’histoire telle qu’elle va. Il déplorera le fait que je ne daigne pas répondre avec une impatience infantile prompte à un fanatisme destructeur. BIP !

- Ostie de pédant ! » clamais-je, hors de mes gonds. « Et pis quoi encore ? Tu vas me traiter de révolté, de nihiliste, de négationniste et de terroriste parce que mes convictions sont doctrinaires et donc, sans valeur ? Tu peux ben avoir lu cent millions de livres et en parler comme des confidences d’un ami. Tu devais manquer d’amis pour devoir te faire l’ami des morts. Pis en passant, ton prix Nobel, ça vaut pas de la marde ! »

J’ai raccroché, libéré de ces insultes gratuites qui auraient pu exploser dans la face de n’importe quel prix Nobel avec une grosse tête.

En déposant mon téléphone, je pris soudainement conscience. Quelle heure est-il ? Quel jour on est ? Depuis combien de temps suis-je perdu dans des bouquins poussiéreux ?

On est mardi, il est maintenant treize heures et je n’ai encore rien fait de ma journée. J’ai comme une petite fringale. Avant de manger, je suis sauté dans la douche. J’avais encore l’esprit envahit de songes philosophiques.

Maudit Camus ! Je ne rejette pas l’histoire. Je cesse simplement de m’en préoccuper pour me concentrer sur des nécessités plus immédiates. À quoi bon pleurer Jésus et l’implorer de nous aider ? Jésus ne peut pas nous aider à voter aux élections. Il ne peut pas nous apprendre à faire de la bicyclette. Il n’a jamais surfé sur Internet. Il ne peut pas choisir ma marque de dentifrice. D’ailleurs, il ne s’est probablement jamais brossé les dents. Dois-je faire confiance à quelqu’un dont l’hygiène buccale était douteuse ? Certainement pas lorsque des mots sortent de sa bouche. En sortant de la douche, j’entendis le téléphone sonner. En fait, je ne faisais pas que l’entendre ; il était effectivement en train de sonner. Comme l’arbre qui tombe en forêt que je sais pu s’il est supposé faire ou ne pas faire de bruit (là est la question) s’il n’y a personne pour l’entendre mais que c’est pas supposé être important de le savoir pasqu’il n’y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, mais que c’est plutôt sensé vouloir signifier quelque chose sur la manière que l’on a de percevoir les évènements pis qu’on pourrait s’ostiner longtemps là-dessus.

Cet argumentaire exhaustif m’avait fait manquer l’appel. Après m’être habillé, je pris mon cellulaire pour vérifier si j’avais un message. En effet, c’était ce vieux croûton de Confucius :

« Le noble n’exige rien des autres et ne se plaint, ni du ciel, ni des hommes. Il craint que ses actes ne tiennent pas les promesses de son langage. Il évite de se perdre dans ce qui est loin et absent. Il se tient ici et maintenant, dans une situation donnée, au sein du réel. »

J’ai failli échapper mon téléphone, tellement j’étais stupéfait. Ça prenait bien une sagesse millénaire pour semer le doute dans mon esprit. Je devais me rendre à l’évidence ; je suis en train de reproduire ce que je déplore. Je porte des morts-mots comme un flambeau de rhétorique incendiaire. Pour convaincre qui ? Suis-je en train de revendiquer ma propre éternité ? Après ma mort, mes mots sentiront-ils le cadavre ? Qu’est qu’il me fallait faire ? Ah oui, manger. Et cesser d’écrire.

Des Causes Communes

2007-10-13T09:14:00.001-07:00

P arlant de causes communes, pourquoi n’iriez-vous tous pas chier ensemble ? L’important c’est d’être dans un effort collectif disaient-ils, moi j’en avait plein mon cul, plein mon cul de ne pas savoir où aller, pas savoir où positionner mon opinion sachant pertinemment que quelqu’un trouverait bien le moyen de me revirer ça de belle façon, tout en réussissant à créer chez moi ce sournois autocontrôle, celui qui fait que nous marchons bien droit et qu’ils nous arrive parfois d’attendre au feu vert. J’étais là, assise au milieu de mon appartement, triste portrait, sadique à la limite si on s’y attarde, sadiquement auto confiné à un horizon nu, bâtit sur une ancienne usine de javex, bâtie sur de l’aseptisé par des gros gars d’Hochelaga, de ceux qui ne perdent pas de temps pour faire de la scrap quand ça rapporte. Comprenant pas qu’ils auraient intérêts à construire solide, pour après pouvoir construire pour que ce soit beau. Que dans cette entre saison il devient facile de les maudire, d’avoir ce ressentiment, ce goût de poussière sur les dents, cette hausse de suicide printanière ne serait-elle pas du tout simplement au fait que tout est laid, mal calculé, construit à la hâte, dans un semblant de considération.

Je viens de finir l’école, l’école, comme si on pouvait définitivement en finir, je crois qu’elle nous travaille tellement en profondeur, s’arrachant chaque morceau de honte inscrit en nous, chaque parcelle de légère suprématie construite à coup de 100% ou de concours de multiplication. On apprend pour passer le temps, pour faire son temps peut-être, non c’est même pas ça si on cherchait bien on verrait que l’on colle à une théorie, celle du cycle des films d’horreur. On angoisse face à la vie, objectivée, appliquée à tous, décomposée en parcelle, plein de petits morceaux à collectionner disent-ils, dépêchez-vous, empressez-vous de vous faire un bon bagage, les meilleures place partent vite. On comprend pas bien ce qu’ils veulent dire, peu à peu on comprend. On comprend qu’il est déjà trop tard, qu’on n’est pas né au bon endroit, que l’on n’a pas appris le sens de l’effort assez vite. Même chose pour l’amour, on apprend que c’est la plus belle des intentions, on nous dit que ça fait mal, on s’en fout, jusqu’au moment où ce n’est plus aux autres que ça arrive, après, comme des cons, on a peur, peur de la plus belle des intentions, même qu’ il est difficile ici de le dire, de le dire car on n’y croit plus, « l’amour j’en veut plus » mais jamais un espoir aigri n’aura-t-il fait rouler autant de vies. Bon considérations de cons pour un monde de cons, ici il faudrait spécifier la raison de la mise en médium de ce qui n’est pas encore formé dans ma tête. Plein le cul de la causalité disent-ils, moi je vois des milliers de geste, du niaisage à chaque jour, comme seul l’humain en est capable, que de ce point de vue on pourrait appeler le plus fatiguant des animaux. Ici peut-être serait-il mieux de rendre des portraits de vies perdues, de toute ces vies observées , momentanément, de notre perspective sans contrecarrer le fait que la nôtre est tout aussi pathétique. Portrait ô combien touchant, l’humain un animal qui s’émeut lui même, tout à fait attendrissant. Je vous invite donc à nous écrire ( et oui un appel au lecteur !) inventez la vie de quelqu’un de connu ou\et de vraiment insignifiant, démontrer que la vie vaut tout autant pour tous, qu’elle réussi toujours son projet annihilateur. Autant de mot pour dire comment on est tous insignifiant pour quelqu’un, pour beaucoup de monde en fait.

Colorons-la donc ici

Carole 40 ans, femme fontaine

Soirée cloque, portrait de ce que la banlieue peut supporter, sous sol aménagé, divan Elran et tout ce qui n’a plus s’accommoder de la simplicité volontaire. Huit individus, toutes des filles, un garçon, la jeune adultaire. Tous prennent place, inconfortablement dans tout ce confort aménagé, ce soir et ici on parle de sexe, on en parle par l’entremise d’objets qui semble-til ont besoin de démonstration, ce genre de soirée font jouir les sexologues. Carole n’a plus à en jouir, elle peut maintenant objectiver sa vie dans l’objection, l’abjection, de ce genre de soirée.. Trop de plaisirs vains à expliquer, trop d’apoplexie de fausses jouissances et de faux cri perdus dans d’abîmes miséreuses, qui recrachent immédiatement, prenant plaisir à la douleur des autres. Nicole est femme fontaine, chose qui ne doit pas rester sous le silence, et qui est de bon goût dans ce genre de soirée, l’aversion tombera dans l’expression d’une association trompeuse, oui Nicole dit : « bonjour Je m’appelle Nicole, femme fontaine » mais elle dit aussi, clope à la gueule : ex prostituée, mère monoparentale. Venant de la bouche d’un jeune homme qui ne goûte pas les plaisir du vibrateur, et qui n’a sûrement pas compris le message de l’invitation de sa dernière conquête, cette histoire respire grotesquement la mauvaise expérience dont il vaut mieux rire que pleurer.

Des fois je comprend mieux. Sans comprendre : un étrange goût acidulé que place la projection.

Être un être historique , perdre son sens littéraire, devenir pragmatique pourquoi donc alors se pendre auprès des être issus d’autres ères ? ouin ouin rétrospectivement le passé paraît mieux….paradoxalement shit pour shit on est plus à même d’apprécier le présent, de se constituer comme un foutu sujet heureux parce que le bonheur n’est malheureusement pas dans le présent : le bonheur comme sujet passéiste. Perché du haut de ma contemporanéité, les saveurs d’hier me reviennent doucement, rappelant que la moisissure détruit ou déconstruit : parfois ce sont les meilleurs bouts qui restent encore intacts, quand tu réalises pas que dans le fond ils étaient pourris dès le départ. Cette réflexion amène inévitablement à l’utilisation de l’effet miroir, d’une inévitable confrontation post-moderne : le sujet se regarde, essaie de garder une sorte d’exclusivité face à lui-même, pour se rendre compte en fait que la seule responsabilité qui lui incombe est celle qui fait de lui son immanence. Condamné à être libre, le sujet , pris dans son temps, confirme cette insinueuse impression de s’être lui même arnaqué, d’avoir programmé son mal être. De lui avoir fait faire une belle parade, de l’avoir bien déguisé, de l’avoir même fait sourire. J’ai mal, mon mal être a brisé son beau costume, sa belle armature et sa sueur se répand maintenant en dehors des confinements respectables. Pourtant il est facile de compiler, analyser, de comprendre sans vraiment vouloir, ce mal qui nous gruge tous, non qu’il soit clairement identifiable. La glaire l’est difficilement elle aussi. Peut-être un peu de poisson me permettrait de bien nager en eaux troubles….question de feeling ou le raisonnable, que retient la conscience avec le temps ?

Des Exigences de Tout

2007-10-13T09:13:00.001-07:00

P arce que les moyens de la lutte sont indissociables de ses buts - savoir contre qui et pour quoi on se bat - il ne faut pas s’étonner que les bureaucrates et les Artistes auto-proclamés (deux formes de carriérismes qui s’ignorent) voient d’un mauvais œil les moyens qui pourraient être les nôtres, rien de plus normal. En appelant à une grève permanente nous cherchons à nous débarrasser à jamais de ces parasites sociaux et de cette

Vermine de « bon goût ».

L’Éducation publique : nous n’en voulons pas! Même gratuite, elle n’en reste pas moins l’éducation aliénée et aliénante. Et nous entendons bien nous battre contre tous ceux qui voudraient mieux l’aménager, qui voudraient apaiser notre colère afin que la société puisse reprendre son cours normalement.

Avec leurs revendications, les étudiants et les partisans de l’éducation gratuite ne se rendent pas compte qu’ils défendent (en bon bourgeois ou bureaucrates en puissance) une institution de régulation de la société capitaliste. Si la grève en tant que rupture des flux de cette régulation est pour nous un moyen, elle ne vaut rien si elle ne sert qu’à relancer le cycle aliénant de la production et de la reproduction de la société. Si nous sommes pour la grève, c’est pour qu’elle soit définitive.

L’Université n’est pas pour nous un lieu, un monde à transformer où nous voudrions vivre et pour lequel se battre. Non : l’Université n’est que le lieu du conflit qui nous y oppose, elle est un champ de bataille, une ligne de front. Notre monde est ce qui se construit derrière cette ligne.

Notre monde apparaît à mesure que l’Université disparaît.
En défendant le statut d’étudiant, on lutte pour le maintien d’un statut d’opprimé. Un statut aliéné qui ne peut penser sa lutte avec celle des autres autrement que par des convergences, des unions des « forces » qui maintiennent intacte la séparation.

Si nous luttons, ce n’est pas en tant qu’Étudiants, ce qui ne poserait en rien la question fondamentale de l’oppression, ce qui ne dirait rien, a priori, de notre rapport à la lutte des femmes par exemple. Nous ne luttons pas pour la reconnaissance des droits des femmes, mais contre le Patriarcat.
Nous ne voulons pas d’un « enseignement citoyen et équitable », pas plus que du commerce/exploitation équitable. À trop se poser la question du mode d’exploitation, ceux qui croyaient se battre contre celle-ci, en ont oublié de se poser la question de l’exploitation elle-même. Et par cet aveuglement, ils ont reproduit des appareils et des formes d’exploitation (plus équitables soit) pour soi-disant lutter contre elle. C’est précisément parce qu’ils s’identifient à ces formes (université publique, syndicats, assos, A.G.) et qu’ils leur reconnaissent la légitimité que les étudiants et autres exploités trahissent leur lutte contre l’exploitation.

Parce qu’on leur a reconnu la souveraineté, les formes bureaucratico-démocratiques sont en position de pouvoir; et il faut bien être un léniniste attardé de bonne foi pour croire que le pouvoir s’abolira de lui-même.

Tant que ce pouvoir n’est pas remis en question à la base, qu’il n’est pas reconnu a priori comme hétéronome, tout mouvement est voué à voir renaître de son propre corps une situation semblable à celle qui l’avait poussé à rompre avec l’ancienne.

Ainsi, même la démocratie directe la plus pure ne pourrait être souhaitable pour nous qui voulons cesser de sacrifier nos désirs au nom d’un mythique « Bonheur commun ».

Pour nous, la démocratie n’a de sens qu’entre ceux qui partagent des désirs, de l’intimité, de l’affinité, et en cela n’est déjà plus de la démocratie.

Dans le monde que nous construisons, nous voulons bien de l’autogestion, mais dans la mesure où nous voulons encore qu’il y ait de quoi à gérer.

Nous ne considérons pas notre éducation ou l’acquisition de nos savoirs comme une partie séparée de notre existence. Nous voulons d’une vie et d’une éducation qui soient organiques, en dehors des institutions. Dans les institutions, il n’y a pour nous que le conflit.

Nous cherchons à nous réapproprier le savoir pour faire consister les liens qui nous permettent d’exister en dehors et contre l’Université. Nous voulons libérer le savoir des murs de l’Université qui le met au travail, qui le marchandise. Et toute marchandise se pille, se vole, s’exproprie, à condition de déjouer les contrôles.

De même que tout lieu, tout espace peut être occupé.

Il n’est pas d’éthique qui nous empêchera de prendre acte. Mais peut-être seulement la peur et la force des institutions qui se défendent, qui protègent leur propriété.

Mais à mesure que nous nous rencontrons, que nous partageons, que nous communisons, nos vieilles peurs disparaissent. À mesure que notre joie grandit, notre force grandit aussi. Et s’il n’est pas de révolution inéluctable, l’affrontement est inévitable.

Faisons donc de cette grève un lieu de rencontre, de partage, de lutte sans concession, d’organisation, de réappropriation, un lieu où la joie de détruire ne s’oppose plus à la joie de construire.

Que cette grève amorce des ruptures définitives et qu’elle soit, finalement, une densification de la grève humaine.

EXIGEONS TOUT!
N’ATTENDONS RIEN!
QUE LA GREVE SOIT PERMANENTE!

Mort-Sans-Organe

2007-10-13T09:12:00.000-07:00

Ce poeme nous est parvenu par courriel d’un certain Marc Kloch de Bretagne. Nous discutons présentement avec des membre de son cercle structuraliste au sujet d’impératifs coordonnateurs. Voici ce qu’ils nous a écrit :

Salut les gens de la Marde,

Mon nom est Marc Kloch et je m'identifie comme jeune structuraliste breton. Un ami a fait circuler un exemplaire de votre magazine dans nos cercles et j'ai un texte que je vous fais parvenir. Je ne sais pas si je suis en retard pour la parution du troisième tome, mais être publié chez vous me plairait bien. Donc, voilà, voici mon poème.

De la part d'un anomique outre-atlantique,

Marc Kloch

___________________________________________

U ne bien courte vie

Une trop longue mort

Et le crâne qui pâlit

À chaque fois qu’on dort

Vous étiez Amiral

Soudain vous n’êtes rien

Vous étiez Capital

Et vous voilà destin

Les âmes qui s’enfargent

Les femmes qui s’enfuient

Au fond d’une décharge

À l’ombre d’un alibi

À force de créer

Des édifices humains

Vous brûlez des papiers

Pour occuper vos mains

Vous étiez Amiral

Soudain vous n’êtes rien

Vous étiez Capital

Vous voilà anodin

De nos paumes impudiques

S’élancent un arsenal

Pour toucher l’historique

Nous devenons Caporal

D’une escouade sans passeport

Qui purge et qui maudit

La pisse, les plumes, la mort

Et les mauvais amis

Nous nous créons des vies

Pour mieux les gaspiller

Et nous lançons des cris

Afin que d’exister

Vous étiez Amiral

Soudain vous n’êtes rien

Vous étiez Capital

Je serai votre Fin.

Que faire, Lénine ?

2007-10-13T09:11:00.000-07:00

C her Lénine,

À mon université, celle du Québec à Montréal, il y aura une grève cet automne (nous sommes en 2007, t’imagines !). Toi, Lénine, tu as fait changer les choses en URSS, au début du siècle dernier (oui ! dernier ! ah ! ah ! on oublie souvent qu’on est au 21^e siècle, c’est fou…). Tu leur as coupé leur petit cou de rats, aux aristos ! C’est pour ça que je me suis dit : « vas-y, permets-toi ça, demande-lui, à Lénine. ». J’ai envie de faire changer les choses. Je suis un peu confus, tu sais, j’ai besoin de me confier, Vladimir Ilitch Oulianov. C’est que ces temps-ci, quand je marche dans les rues, j’ai envie de mener la lutte vers un front qu’on pourrait qualifier d’actuel. Vers un heurt réellement inversé, pas un choc qui ne serait qu’un moment du faux. Comprends-tu, un peu ? Je sais que j’ai tendance à tout confondre, Vladimir Ilitch Oulianov, j’ai encore beaucoup de croûtes théoriques à manger. Je vais commencer par le commencement, en tâchant d’accoucher dialectiquement de ma pensée sans trop écorcher l’épiderme épistémologique de la chair du monde.

Je commencerai par te parler de la lutte, parce que j’ai l’impression qu’il est là, le problème. C’est que quand j’opte pour les Méthodes, je me pète la fiole, Vladimir Ilitch Oulianov. Je mets les bons mots sur les bonnes choses, sur le réel, je dis le mot « lutte des classes », comme on doit le dire quand on pas peur de le dire ; je dis le mot « expropriation primitive du capital », comme un vrai léniniste orthodoxe n’a pas peur de le dire. Je me suis déjà demandé pourquoi les prolétaires refusent de mener la lutte à partir du moment précis où on fait leur éducation révolutionnaire. Tu sais, Vladimir Ilitch Oulianov, j’ai remarqué, et j’espère que tu vas comprendre ce que je veux dire, que les enjeux et le contexte structurel ont changé depuis Octobre 1917. À une manifestation, l’autre jour, nous étions environ une centaine. Nous sommes passés devant plusieurs prolétaires, devant plusieurs immigrés. Ils n’ont pas joint nos rangs, Vladimir Ilitch Oulianov ! Il me semble qu’en 1917, vous étiez des centaines de milliers ! C’est tout ça qui me fait me questionner sur les méthodes orthodoxes pour lesquelles nous options. Et c’est certain, je ne baisse pas les bras… C’est seulement que je me pose des questions. Bientôt, les camarades et moi serons en grève à mon université, l’UQAM. Ce que nous voulons, c’est la victoire. Je me demande seulement quelle victoire ; comment peut-on juger de l’arrivée, de la fin de la dialectique de la nature ? Je ne pense être l’Homme Total comme tu l’étais toi, Vladimir Ilitch Oulianov.

Lénine ! J’ai seulement besoin de te dire, sauf ton respect, que malgré tout, nous ne sommes pas en URSS, que 90 années se sont écoulées depuis 1917, que la fin de l’Histoire est devenu un concept et les théories du camarade Karl Marx un champ critique (comme dit le putain de décentré, Baudrillard) intéressant mais souvent noyé dans l’esthétique du politique spectacularisé, que la lutte des classes, si elle existe toujours, elle existe esthétiquement sans plus, tant et aussi longtemps qu’on la fétichisera, qu’on lui reconnaîtra un caractère purement dialectique. De nos jours, Vladimir Ilitch Oulianov, elle n’existe plus la dialectique, elle n’est, et n’a toujours été, qu’un jeu de l’esprit afin de complexifier le réel.

Je me trompe peut-être, mais on est dans de beaux draps ! Je crois même que je vais parler d’autre chose, parce que je me sens devenir revêche. Et puis je suis conscient que tu as des choses à faire, des choses plus importantes que de lire la lettre d’un être humain qui se questionne sur tout, sur tout, qui voit l’entrée de son cerveau comme étant gardée par un petit caniche nihiliste cute en osti. Et toi, Vladimir Ilitch Oulianov, qu’est-ce qui gardait les portes de ton crâne ?

Tu sais, ma lettre aurait pu être longue. Elle aurait pu l’être. Elle ne l’est pas. J’en reviens au fait que bientôt, mon université sera en grève. Pour la durée de cette dernière, j’espère que tous ceux qui te connaissent sauront t’oublier quelque peu et que tous ceux qui t’ignorent ne te connaissent pas. J’espère d’autant plus que ces derniers se disent justement qu’alors il ne sera plus question d’adorer ton fantôme, mais de vivre ici ensemble.

Je te prie, Vladimir Ilitch Oulianov, d’agréer l’expression de mes meilleurs sentiments, pour aujourd’hui et à jamais.

Du QQ De La Gauche

2007-10-13T09:10:00.002-07:00

J e n'aime pas, aime parfois, les petites dominations virtuelles, les micro dominations qui sont le tissus de l'univers des symboles érotiques, les microdoms. J'aime, n'aime pas toujours, les attaches les pincements les poussées les morsures les gouttes de sang sous tes orteilles fragiles, surplus de vie qui déborde macabrement. J'aime ces images-force imaginatives, je te tues, tu me man-je, de deux la puissance de frapper les murs nous finirons bien par les faire tomber. Et nous avec, et nous recommencerons, l'important c'est l'étau qu'on a autour du coeur et qui nous serre toujours plus fort que les bras amoureux, plus férocement que les baisers vengeurs, et plus sûrement que nos promesses d'éternité. J'en parle et je les entends, au coeur de la ville,sur le bord du fleuve derrière les buissons, qui crient dans mon ventre.

Les microdoms forment le circuit électrique des sensations, conducteur du désir négatif, et vices vers ça, et va et vient, caressant mes douleurs chéries, connectant deux corps-idées sur une même longueur d'ondes, à toute vitesse. "Je t'aime. Moi non plus." C'est ce qu'ils disent et les étincelles flambent les vêtements de leur corps, là-maintenant tout de suite, partant le décompte des contes à raconter sur nos corps hyper-textuels, de petites histoires finement interprétées, des aventures gamines à vous ploguer dans les orifices, sous les paupières au bord des lèvres. L'instant d'une offre sans demande, puis d'une demande sans offre, un gigantesque court-circuit des notions sexuo-économiques les plus élémentaires : c'est le crash. Le crash général illimité, sans foi ni moi.

Les lois sont faites pour être transgressées, le courant pour courir : j'entend les cris qui viennent !

Il faudrait les recenser, en faire le tri et le décompte, rendre la douleur visible et productive. Mais c'est impossible: seules les dominations gigantesques ont une marque de visite, des théories dénonciatrices reprises par les masses soigneusement conscientisées, des groupes d'antis, des antiracistes anticapitalistes antispécistes antifascistes antipatriarcales. Seules les gigadoms ont des livres, des affiches, des blogues, des tracts, des révoltes passionnées, des bombes. Les gigadoms ont tous les moyens, vous fabriquent l'univers et les gens qui vont dedans, vous regardes et vous regardes les regarder, vous fabriquent le regard. Les petites dominations n'ont rien de tout ça. Les microdoms nous font tourner la tête comme des coups d'incompréhension sur la morale blanche et blanchie des gigadoms. Les microdoms ne sont pas au nombre de 666 et elles n'appartiennent pas à la firme Vices et varices inc., pour la plus grande joie des consommateurs et des actionnaires. Les microdoms ne se vendent qu'après avoir pris du poids, être assez lourdes pour qu'on les remarque. Les microdoms sont vues quand elles n'existent plus, et c'est le regard qui les tue. C'est pour ça qu'on ne peut jamais les recenser, en faire le tri et le décompte, rendre la douleur visible et productive

Au boulot, je ne suis pas un jouisseur, je suis un travailleur : enculé, mais sans plaisir, par le système du patron, ses machines qui occupent mon corps, le va-et-vient répétitif de la production : l'orgasme appartient aux actionnaires. Je préfèrerais être pute, c'est plus franc : tant qu'à se faire chier pour un salaire de misère, dans des conditions dégradantes, pour des ostis de voleurs, dans une entreprise de merde, à partir de trop tôt le matin, trop d'heures par semaine, autant que la métaphore s'accomplisse : esclave-prostitué du patronat. Se faire baiser du lundi au vendredi, midi à minuit, avec à peine un peu de lubrifiant syndical (le bruit de succion, c'est du lubrifiant ou c'est de la merde ?), que ça fasse moins mal. Si au moins je pouvais leur refiler mes sidas !

Non, définitivement : tant qu'à se faire baiser, autant faire payer cher, très cher, et à mes conditions, à ces cochons clients-patrons.

Il faut pas croire, hein : j'aime bien me faire baiser. Ça dépend comment, ça dépend par qui. Ce que j'aime pas, c'est la prétention du gars qui te paie pour le faire: comme si le pouvoir, c'était vraiment lui qui l'avait. Domination de merde. Il a rien compris, vraiment, vraiment rien. Un jour j'aimerais bien me rentrer un piège à ours où tu penses, que ça la lui coupe au moment où il s'y attend le moins, au sommet de sa gloire: ça, ça me fait triquer carrément. Comme Maria Republica, la pute anarchiste qui refilait sa syphillis aux franquistes.

Le sexe, c'est très politique.

Du Social conçu comme argenterie

2007-10-13T09:10:00.001-07:00

U ne soupape qui entre souvent en fonction lorsqu’un interrogatoire enfumé entre copains en vient à se poser directement sur l’implication directe de l’un réside dans la confession d’une épouvante, devant justifier sa paralysie. Lorsqu’on demande : « qu’est-ce que tu es prêt à faire? », notre ami ne peut que rougir de honte devant sa peur d’agir, lui qui, sachant la densité du contrôle dont nous sommes tous objet, craint déjà que son malaise ne se reflète sur son visage. Marcher dans la rue est une résistance en soi. Soit. Défiler au long des barrières donc. Mais tenter de les enfoncer? Sa réponse est celle-ci : « toute action d’envergure qui se fait sans un appui des masses ne fait qu’engendrer une vague de répression plus forte encore! ». Et c’est vrai. Encore plus vrai : toute action avec l’appui des masses favorise une réorganisation (en plus parfait) des tactiques répressives.

Il y a là de quoi péter les plombs, et les plombs les plus importants d’ailleurs, ceux qui alimentent la volonté de vivre. Il y a dans ces constatations une odeur post-historique, comme si tout s’était déjà passé, comme s’il n’y avait aucun autre mouvement dans le futur. C’est l’apologie horrifiée du monde parfait, dans le sens de déjà-fait, fini. Mais bonhomme n’oublies-tu pas l’essentiel : tu est en train de me parler. Tu est en train de faire de quoi. Et tu ne pourrais pas prévoir comment je réagirais : je pourrais te cracher à la figure ou te proposer subitement de te baiser. Pourquoi ne ferais-tu pas quelque chose de semblable, sauf pour prouver ta propre fin, le fait que tu as déjà été tué en voyant tous les autres comme morts. Sache que le moment où l’appareil policier met vraiment ses stratégies en revue, le moment où il t’observe et en tire des conclusions sur comment faire en sorte que tu en viennes à faire le mort est justement celui où tu ne rouspète pas. Son job maintenant, puisqu’il s’agit peut-être là d’une nouvelle tâche, est de ne pas s’arrêter à l’ordre relatif, mais au moment où cet ordre est atteint, de le rendre parfait. Elle ne fait pas que réprimer, la police, elle booste. Elle ne fait pas que détruire la dissension, elle produit l’ascension… sauf si tu lui fous sur la marboulette juste pour qu’elle utilise ses boucliers et pas ses bouquins.

Hé vous ! Étudiants en sociologie ! Observez bien ces collègues qui semblent catcher ce qui arrive, qui étudient sciemment le totalitaire tout en ne se prononçant pas sur leur position face à l’ordre établi. Il y en a certainement d’entre eux qui deviendront sociologues de la police, c’est en effet une discipline qui existe, et qui a ses propres putains de publications et ses groupes de recherche. Peut-être est-il temps de leur péter la gueule avant qu’il ne se tiennent plus que dans les restos bien gardés d’Outremont : les couloirs universitaires offrent plus de coins sombres. Sociologie de la police donc, qui s’est développée dans le vide post-68 : les marxistes-léninistes des 70s sont bien plus faciles à analyser que les enragés de Nanterre, au moins ont-ils un centre. La sociologie serait donc rendue à servir le statu quo? Non, elle l’a toujours fait, comme l’université en tant qu’institution, il me semble qu’il n’y ait rien de plus évident[1]. Mais disons qu’une accalmie relative, dans une période un peu plate, a favorisé un brainstorming bouillonnant en sociologie. Tout d’un coup il n’y a plus d’opposition que formelle entre Weber et Durkheim, on peut utiliser leurs épistémologies en même temps pour faire de la méga-sociologie. Et il n’est même plus question ici de gérer l’ordre idéologique, ce qui est déjà fait, mais de gérer l’ordre des signes. Plus que le symbole, dont la distance avec ce qu’il signifie peut être connue (mais rarement discutée), le signe est du totalement subliminal. Et ce que ces enfoirés de sociologues font c’est débusquer ce qui est encore subliminal, ce qui n’est pas démasqué comme message (donc fruit d’une intention condensée consciemment) et de le mettre tout de son côté.

C’est-là que la police prend le mandat qu’elle ne contenait qu’étymologiquement, comme son projet terminal, de polir : rendre « poli » les gens et l’espace, sur un même niveau. Lorsque gentrification il y a dans HoMa (le nom bourgeoisé à la SoHo de Hochelaga-Maisonneuve), les nouveaux riches vont patauger dans un décor à la Di Stasio[2] et revendiquent que les philistins BS ne gâchent pas la scène. Les balbutiements de ce phénomène se retrouvent dans la parution d’un article de deux sociologues de la police américains au début des années 70 qui a eu l’effet d’un baume dans le domaine. C’est là que fut diffusé la Broken Windows Theory. Elle part de la constatation que si une vitre d’une bâtisse est pétée, ça va encourager le monde à péter d’autres vitres ; et si une cochonnerie est jetée à terre, ça va encourager le monde à garrocher d’autres cochonneries à terre. Il faut tuer le mal à la racine : Zero Tolerance! L’injonction « Freeze! » ne servira donc plus exclusivement à geler un crime en cours mais à geler la possibilité même d’un crime. Le crime découlant de la délinquance qui s’exprime en fait dans tout comportement anormal, dans tout signe de résistance à la socialisation, on te gueulera « Freeze! » pour geler toute herbe sortant du carré qu’on t’assigne. On s’en prend désormais à l’attitude. Vous devez être contents de vous faire crisser dehors d’un parc à minuit (là où le fun commence) : Freeze! De là peut-être vient le malaise de cet ami au début du texte, qui rushe juste à faire comme s’il n’était pas en train de capoter continûment devant le pouvoir. Faut que ça soit le fun que ça soit pas le fun, c’est pour ça qu’on fait des campagnes sur le suicide.

Au début des années 90, ces enfoirés de la sociologie de la police étaient assez tranquilles pour s’attaquer à une forme à la fois plus abstraite et plus concrète de notre comportement. Avec l’aide de béhavioristes post-modernisés, ils ont cherché à n’étudier non plus l’objet en lui-même (le délinquant, etc.) mais les relations de cet objet avec son milieu, son habitat. Vous devriez vraiment lire là-dessus sur wikipedia, c’est assez débile. La branche de environmental studies naît. Et ses recherches sont appliquées à partir de 1996 à Boston, et ensuite ailleurs, tout d’abord par la généralisation de la police communautaire (qu’on retrouve même en Roumanie aujourd’hui). Mais sa forme la plus insidieuse se fait par l’urbanisme. La police, à laquelle on donne la marge de manœuvre pour l’application des lois municipales, travaille en partenariat avec les urbanistes pour restreindre la criminalité dans les possibilités mêmes qui sont offertes par l’architecture urbaine. Il s’agit notamment de dégager les « espaces verts » des hideouts qu’ils offraient jadis, c’est-à-dire de ne pas placer les arbres trop à proximité, et d’offrir un champ visuel ouvert pour qu’une auto-patrouille puisse quadriller le terrain juste en passant à côté. Les clôtures, elles, sont soumises à de nouvelles normes qui baissent leur hauteur et réduisent leur opacité, afin qu’elles ne gardent une fonction que symbolique, donnant l’impression qu’on ne doit pas outrepasser le terrain qu’elles délimitent et s’assurant du même coup qu’un ne puisse pas se cacher derrière. Avez-vous vu une clôture récemment construite qui ne respecte pas ces critères? Non. Autre exemple : réduire la possibilité des cours avant, pour que la population garde des BBQs en arrière et n’attirent pas des badauds voulant fraterniser autour d’une côtelette. Ce sont des plans concertés qui produisent ces effets de lieu. Réalisez-le, putain de merde, c’est grave : la ville est entièrement occupée par la police!

« J’remonte à la léproserie » ou « on va aller faire un tour au camp ». Voilà qui est plus clair que le mot « ville » ; où peut-être devrions-nous revenir à polis, les Grecs s’assumaient au moins, et leurs fêtes levaient pas mal plus qu’aujourd’hui : « je peux pas venir j’ai un souper ». Peut-être n’y a-t’il là rien de nouveau. Mais le fait que le pouvoir ne ressente même plus le besoin de se cacher comme il le pouvait dans la bonne vieille post-modernité (c’est ce qu’on lui reprochait d’ailleurs), est tout de même significatif de la merde dans laquelle nous sommes. Parce que la loi se montre aujourd’hui comme étant de toute évidence un moyen de contrôle. L’État de droit se dévoile comme une fiction… et tout le monde s’en câlisse! Le fait est qu’avec des lois comme celle qui est arrivée en juin dans Ville-Marie sur l’interdiction de crisser quelque chose à terre, on se retrouve tous en situation permanente d’illégalité. Quand la police s’adresse à toi, elle a déjà un mandat d’arrestation, il faut que tu prouves à chaque fois que tu n’as aucune autre intention que de travailler et regarder la TV. Regardez : quand on voit des formes de pouvoir archaïques resurgir dans une système qui a déjà modernisé des stratégies de contrôle, il faut vraiment se méfier. Parce que le prétexte de la modernisation de la police avait été poussée par des foutus mouvements sociaux qui critiquaient ses manières de faire. Disons que tout est resté : le pouvoir féodal, le pouvoir disciplinaire, ça n’a pas été remplacé, juste augmenté.

Mais il convient d’être rassurant : rien n’est inexorable. En fait, le seul fait que l’appareil répressif persiste implique qu’il y a quelque chose à réprimer. Résistance à l’ordre il y a donc, et toute théorisation de l’action devrait partir d’une analyse de la substance déjà en action. Le fait est qu’aujourd’hui la coercition ne s’applique pas, comme elle le faisait peut-être jusqu’au début des années 70, à un groupe révolutionnaire. Il est clair que les principaux dossiers de la police ne portent pas sur la New Left, et encore moins sur des groupes du type Weatherman, etc. Pour des raisons que nous n’analyserons pas parce que ça serait très plate, ce qui semble accaparer la matraque est bien plus sale et pas-invitant qu’on pourrait le croire. Les islamistes (qu’en aucun cas on ne pourrait qualifier de progressistes, ni même de politiques) et les gangs de rue (qui sont en fait un espèce de sous-produit du mode de penser capitaliste sauvage). On peut envisager qu’un quelconque événement (crise économique, climatique, etc.) pourrait faire perdre pied aux forces policières, et mener à l’émergence concrète de tels groupes fondés sur un pouvoir grossièrement rationalisé. Il y a du chaos sous-jacent à l’ordre, mais il n’est pas de notre côté ; Fifty Cent n’hésiterait pas devant un gauchiste avec sa chaîne de bicycle.

Jadis, les Black Panthers pratiquaient une forme d’agit-prop bien singulière consistant à rencontrer les bandits locaux et, sans réclamer leur pacification, re-diriger leur violence vers des « ennemis de la communauté »[3]. Cela revient en fait à pousser le thug vers une certaine conscience de classe. Politiser le magma violent sur lequel notre société actuelle repose, voilà une initiative intéressante. Mais bien plus : se concevoir soi-même, en tant qu’être déjà politisé, comme partie prenante du chaos sous-jacent, et contribuer à le transmuter en liberté. Pas seulement se concevoir mais faire effectivement. Et Dieu étant mort, tous les coups sont permis : diversité des tactiques. Seulement je crois que les tracts sont un peu insuffisants pour une telle entreprise.

Et oui cher ami, j’avoue que t’as des raisons de capoter. Ça va vraiment très mal partout… Mais disons que si la pression sur le pouvoir avait été constante, il aurait eu plus de mal à travailler en secret. Ne sais-tu pas que ça va vraiment être pire. Ne sais tu pas qu’au moins le couvre feu n’est pour le moment qu’officieux. On est jeunes, ça va être trippant, let’s go! Met du gaz dans tes bottines!

[1] il y a quantité de tatas qui soutiennent que l’université a perdu son autonomie traditionnelle à l’égard de l’économique et perdant son lien avec le social. L’économique et le social ne sont ils pas, dans les sociétés modernes, qu’une seule et même chose, il me semblait que Marx l’avait dit. Kant et Hegel n’étaient pas subversifs, ils étaient des fucking philosophes d’état, douchebag!

[2] du type « soleil miroitant dans un filet d’huile versé sur une feuille de basilic »

[3] aller braquer tel chaîne de supermarché au lieu du dépanneur au coin de la rue

Du Chum Déballant Le Débat De Sa Blonde

2007-10-13T09:09:00.000-07:00

B elle de jour, belle de nuit, belle toujours mon amour, drapée de ses atours, tu fais frémir et je fais des jaloux. Ce que tu oublies souvent, beauté, c’est que t’es cute en osti… Quand j’te dis dans tes petites oreilles toutes cutes à quel point j’tripe su toé… Ouf… Saint-liboire j’ai chaud en tabarouette, à force de te fixer d’même, tu vas m’rendre aveugle. Savais-tu que y’a comme une oréole autour de toi, pis que quand j’te regarde j’me sens, j’m’en sens comme… Ah pis j’me peux pu criss, c’est simple, j’t’aime tabarnak.

Comprends-tu ça, j’t’aime?

C’pas vrai que j’orgarde les autres, y’a juste toi. Si j’orgarde, j’le vois ben sti que c’est toi la plus belle. C’est simple, j’t’en amour, pis ça se contrôle pas, c’est un sentiment irrationnel. Ça m’arrive souvent quand t’es pas là de penser à toi fort en osti, pis d’avoir le goût que tu sois là, pour m’épauler quand c’tun moment difficile. J’ai vraiment envie tsé, de… de te prendre dans mes bras. Des fois, j’ai vraiment besoin d’affection, juste d’un petit moment d’affection simple. Sans se casser à tête, osti, criss l’amour c’est unilatéral, ça décoiffe comme sentiment, comme un dérapage contrôlé genre.

Des fois, bébé, j’ai envie de te regarder, juste de même, pendant des heures. Savais-tu que la nuit, j’me réveille pis que je pense à toi. J’pense à toi, d’même, collé su moi, ben simple : genre toé + moé égal amour, that’s it.

Tsé tu t’réveilles à l’aurore, juste avant j’peux regarder vraiment vraiment longtemps. Pis là tu t’réveille comme une fleur qui éclot.

Hey ! Bébé ! T’es cute en tabarnak ! Fais pas comme si tu l’savais pas.

Criss de sacrament, des fois là, j’capote juss à penser à toi. Osti c’est simple, à job j’pète les plombs, Bernard est

écoeuré. Y’é sûrement jaloux, y en pas d’ostie d’belle blonde fine qui y’est là juste pour toé pis que tu peux regarder pendant des heures avant l’aurore, avant que tu te maquilles, l’affaire c’est que j’taime au naturel, pis ça c’est pas tous les gars qui sont de même, pis c’est pasque je t’aime. Pis j’taime fort.

Tsé, le genre de sentiment qui se contrôle pas, qui est irrationnel, le genre de chose que tu peux juste pas contrôler. L’affaire c’est que j’te trouve belle en sacrament. Trop belle osti, même des places du corps que les autres gars remarquent même pas su leur blonde, moé j’ai trouve belles en tabarnak, j’ai remarque osti j’arrête pas d’y penser. C’est simple me semble, j’t’aime criss, pis quand on aime, on aime tout le kit au complet : l’amour s’tun package deal.

Moé chuis un gars honnête, c’est clair qu’y a des morceaux que j’aime pas mal plus : tes belles fesses tellement tellement tellement câlissement belles, osti j’ai l’goût des mordre plus qu’un steak quand jt’affamé ! CÂLISSE !

Osti que j’aime ça la sexualité ! Stu d’ma faute ? Chus pas fait en bois… Ciboire, c’est simple, j’pense à tes chevilles pis j’bande. Mettons que ton corps c’est comme le wonderland du sexe. Ben criss, c’est moi Alysse osti.

Ben c’est normal d’aimer ça, tu l’sais, c’est naturel, faut en faire des bébés. Pis c’que j’veux, c’est de la pratique, ça vient pas tout seul ces affaires là. J’te l’ai dit, c’est irrationnel. Un moment donné, j’tais dans le métro tsé, j’tais à côté d’une fille avec les mêmes ostis de beaux cheveux que toé, pis à sentait la même affaire que toé. C’est juste que elle on voyait dépasser ses culottes osti. Qu’est-ce tu fais dans ce temps-là ? C’est tof en crisse de résister… Une chance chuis amoureux de toé pis que tu me donnes ce que j’veux. Tsé à l’école, y nous apprennent à se contrôler, à pas écouter c’qui appellent lé pulsions. Osti vec toé, j’ai désappris. L’amour rend fou. Pis moé j’t’aime, pis j’t’en train de péter les plombs solide.

Toute, toute, toute ton corps, est fait pour moé, osti c’est mieux qu’une image, c’est du vrai. Du VRAI !

T’es cute en tabarnak, t’as trop tendance à l’oublier, mais souviens-toi en pas trop CRISS ! OSTI t’es tu une salope ?!

J’ai toujours rêvé d’être avec une fille que t’aimes de toutes les prises de vue, qui paraissent ben de partout. Qu’à limite, les vêtements c’est pas vraiment nécessaire. L’affaire, c’est qu’y en un osti de paquet que tu veux pas voir complètement à poil. Toé sti, j’te verrais tous les jours les boules a l’air. C’est simple, ça me met en tabarnak quand tu t’habilles. Cacher toutes ces beaux attributs, c’est pire qu’un crime câlisse. Je veux les voir, me fourrer la face dedans pis sortir la langue comme quand je mange une crisse de bonne grosse crème à glace. T’es chaude comme le sexe mouillée d’une chatte la nuitte. T’es chaude comme ta chatte mouillée la nuitte. Des fois je te tèterais.

À quoi ça sert osti ?! Un osti de paquet de fesses sacrament. C’est fucké en osti d’avoir envie de fourrer d’même. Comment ça se fait que ça me titille autant, c’est juste un paquet de graisse ! Mais moé ça me pogne, la sève qui monte dans mes shorts pis qui crie vas-y ! Défonce-là ! Mais pas n’importe quelle. Tsé, ce serait facile de pogner une câlisse de pute su’l bord du chemin. Mais c’est pas pareil. Pcq toi c’est du vrai. Toi ton corps yé à moi. La sueur dans ton dos, ma desh dans ta face pis ton sang les nuits que tu m’excites trop. Ça m’appartient parce je t’aime. Mon amour me donne le droit de t’aimer pis de faire tout ce qui va avec. Ça rentre par toutes les trous sacrament que t’es belle. À quatre pattes dans broussaille, je te pogne par la crinière pis je te ride comme un cow-boy. Tes fesses qui claquent, des beaux jambons qui gueulent MANGE MOI !

Osti que c’est ben fait. Crisse j’t’amoureux. 1+1 = 2 sti.

C’est quand même bizarre en osti que te tu me mettes le feu aux couilles de même. T’es pas si différente dans le fond. T’es jusse… T’es jusse, j’sé pas tsé… Un corps, criss… Me semble c’est fucké en sacrament de capoter de même pour une paire de fesses sacrament… C’est juste de la graisse osti. J’bande pas s’a livre de beurre tabarnak… J’la fourres-tu, l’ostie de toast à margarine ? Non sacrament. Peut-être pasque c’est pas aussi chaud, je l’sais pas.

L’affaire, c’est qu’à limite, tsé si je regarde mettons, rien qu’une photo de tes boules, même dans un film genre, sti j’capote pareil, c’est même pas l’ensemble, tout le kit a pas besoin d’être là, c’est pas obligé. C’est fucking irrationnel pareil ! Quand j’te regarde le cul, à limite j’m’en calisse qu’y aille un dos en haut tsé, mes yeux s’envont direct là, tout suite, tout seuls, sacrament. Tabarnak de crist que j’écoeuré d’avoir à composer avec le reste. Faudrait que ca arrive tu seul sacrament. Christ ton osti de sua table sacrament jva le mettre pis l’ranger dans l’tiroir après. Sti d’calisse sta moé. Va donc chier sacrament j’va te couper en morceaux. Une ostie de crist de séance de tabarnak pis la job est faite osti de christ j’ai déjà le sarrau sacrament ca se coupe ses os-là pis j’va maculer a maison.

L’autre jour, j’me regardais à queue dans le miroir. Je suis appercu que c’tait pas mal la même affaire. C’t’une ostie de saucisse tabarnak. Rien d’autre qu’une ostie de calisse de tite saucisse à marde. De la calisse de chair dégueulasse. C’est sale en osti un corps. Même j’ai vu un cerveau humain à tv l’autre jour. Un cerveau humain. Osti de wach ! C’est rien que de la viande sale. Christ de callis de christ de caliss que j’écoeuré tabarnak, c’est calissement dégeulasse ca m’écoeure christ. Arrête donc de m’exciter tabarnak!»

Des fois, grand bébé a une vision bouchère de l’histoire. Il oublie qu’il est un corps sans organe. Il oublie qu’il peut penser que c’est pas juste la viande qui pense.

Comment s’organiser ?

2007-10-13T09:06:00.000-07:00

P auvre gros bébé, t’as fait caca partout sur toi ? Ah… Pauvre bébé, c’est sûr que c’est pas aisé d’être fait de la plus rouge des chaires, de la plus crue et dure des couennes. Parfois le stress ouvre une brèche dans ta vigilance, c’est normal quand le sort de la masse prolétarienne repose sur les bruits de suçotement de ton hochet ; c’est toujours à ce moment, et je sais que c’est vicieux, que le sphincter subversif oublie un instant son rôle d’anneau concentrique : bébé, n’oublie pas que tu es fort, c’est pas un problème de s’en mettre plein la gueule. Et puis c’est seulement en attendant de leur en mettre plein la gueule ! Ce sera à qui, le tour de baver, de se sucer le pouce et d’élaborer structurellement un pavé grossièrement usiné menant sans bifurcation vers la fin du progrès, vers la stabilité technique d’un monde libre ? Oui bébé ! Ce sera leur tour de baver, le tien d’interdire la publication du niaisage. Non, bébé, je ne suis pas des leurs, mais non ! Je suis ici, je suis ici pour t’aider… À changer ta couche d’abord, à t’indiquer pourquoi faut foutre le bordel dans la garderie, pas dans les langes de Victor, l’autre petit bébé. Quoi ? Trancher la gorge de Victor ?! Mais bébé, tu sais bien que Victor pose un regard épistémologique différent sur le réel, qu’il incline les déclinaisons de son esprit tout en courbes, sans heurt ni sang… Tu sais, Victor, c’est l’autogestion de la garderie qu’il désire…

Non. C’est vrai bébé, je m’excuse. J’oubliais que bébé fonde sa pratique sur la science, que ses constats sont observés et observables.

Tu as raison bébé. En définitive, ce qui prime et fait loi des mesures de guerre, c’est l’objectivité.

Ce qui saute aux yeux du premier des êtres de ce monde, c’est bien évidemment que de la merde ça pue, ça c’est objectif. C’est fondé, c’est concret. C’est du discours, du vrai, de la pratique théorique qui ne fabule avec rien, qui ne badine pas avec l’écrou sans mordant de la post-modernité.

Ce qui saute aux yeux du dernier des êtres de ce monde, c’est avant la fin le bordel des mots et des lettres, ce putain de foutoir de sons et de songes, ce dépotoir de poubelles pleines de dépotoirs de poubelles. Là on parle plus d’objectivité révolutionnaire, t’as raison bébé, on parle de sang qui se suce le sang, de mots en l’air. De pain d’épice aux récupérations par le capitalisme, de sucre d’orge aux articles dans Le Monde.

Tu sais bébé, Mao a dit : « Le vent du peuplier sème les pédoncules de la colère du peuple ». Quand il a prononcé ces paroles célèbres, chaque phonème était impartial et juste, palpé directement dans le sensible objectif du communisme chinois appliqué. Il y a de ces phrases qui valent, de ces phrases qui ne valent pas. C’est aussi simple que la pratique élaguée de l’arbre de la théorie, cet arbre lourd, centenaire, décédé déjà d’avoir trop poussé dans un sol trop pauvre en grains organisés.

Bébé, je comprends pas d’où émerge la structure que tu échafaudes… Quoi ? Non, c’est vrai, tu sais que tu as raison.

Parfois, bébé, j’oublie qu’objectivement, il existe un sentiment général de « non-contentement », que si tu demandes à quelqu’un : « hey l’ami, t’aimes les conditions objectives de la strate laborieuse ? », il te répond 90 % du temps « non ».

C’est avec ces statistiques qu’on gonfle les rangs, avec les chiffres qu’on fait croître le Chiffre. C’est peut-être ainsi qu’il est possible enfin d’organiser les structures afin d’en faire un tigre d’acier plutôt que de papier. « La vérité doit s'inspirer de la pratique. C'est par la pratique que l'on conçoit la vérité. Il faut corriger la vérité d'après la pratique. » La vérité, ainsi, est « objective », parce qu’avant tout, avant l’existence du monde, l’existence du réel et l’existence de l’existence, il y a l’existence de la pratique. Ça bébé, y’a pas de difficulté a problématiser ce fait scientifiquement valable. Et puis tous ont l’impression que quelque chose d’autre est possible, pour ça y’a pas à dire, tu mets le doigt sur un vrai gros problème. Pendant que tu changes de couche bébé – la tienne est à nouveau, en passant, remplie de merde –, je me dis, ben j’ose en fait, peut-être les masses sont-elles en fait les vrais héros, peut-être que ce concept existe réellement, peut-être n’est-il pas qu’une construction, peut-être… Peut-être… Je sais bien que la bouse de vache est plus utile que les dogmes, que rien ne sert de courir derrière l’élaboration de la réponse au peut-être historique.

Tu as raison, bébé, impartialement, c’est l’histoire objective qui va imposer non pas sa dialectique (sortons des pièges bourgeois de la pensée), mais sa matérialité.

Je me demande parfois à quoi bon la lecture. À quoi bon d’être là, assis sur son petit siège de bourgeois en train de lire son sale petit livre de bourgeois, bien appuyé sur sa petite échine molle de bourgeois nouvellement transformé par sa pratique bourgeoise. J’ai découvert, et ça risque de t’intéresser fort, bébé, que certains livres objectifs participent à l’élaboration du tout, à la consolidation du pôle, du grand pôle vers lequel on doit faire converger les masses et les structures, les organisations, coûte que coûte, sans plus tarder. Ce pôle qui tend vers le mieux, vers la fin de l’ère de la fin pour que s’installe le règne de la matérialité, de l’histoire, de la production libre. Ce qui est caractéristique de notre temps, c’est peut-être l’impression généralisée de désenchaînement de son rôle social, c’est-à-dire directement ce que cherchent les classes dominantes. C’est sûr, bébé, que dans ses conditions, on doit dire merde momentanément à la liberté individuelle, collective et humaine, la liberté productrice et matérielle doit venir avant dans le processus : une chose à la fois, chaque chose à sa place. C’est facile d’expliquer tout ça aux masses, surtout quand les publications y sont déjà, dans le social, disponibles, accessibles. Il est peut-être là le clash des civilisations stratifiées, entre deux pages, entre deux lignes.

En attendant que le processus soit enfin arrivé à terme, qu’on en soit à la bonne étape, on doit attendre. Attendre, certes, mais surtout mettre les points sur les « i »ntellectuels bourgeois qui continuent de réfléchir plutôt que d’agir. S’ils agissent, demandons-leur comment et pourquoi. Vers quelle pente glissante se dirigent-ils ? Participent-ils à la grande consolidation du pôle ou pas ? C’est certes, bébé, à cette étape que nous en sommes. Les bonnes vieilles méthodes orthodoxes. On doit s’assurer que tout le monde est près pour le niveau suivant, pour l’étape historique et objective suivante, telle que prévue par la pratique, et surtout qu’aucun entre tous ne s’éloigne du champ de force convergeant vers le pôle, surtout, surtout… Pour le reste, on observera lorsqu’on sera à l’étape suivante du processus révolutionnaire objectif.

« La mort d’un homme est une tragédie. La mort d’un million d’hommes est une statistique. »

- Joseph Staline

Des Tendances Actuelles Du Progrès De Bébé

2007-10-11T20:03:00.000-07:00

U n néologisme fit son apparition à l’été 1999 visant à dépasser une certaine gêne venant avec le fait de nommer untel son « ami » en le désignant comme « friend ». Dans le monde anglophone on cessait de dire « friend » pour se référer au « dawg ». Et déjà quand on s’en rappelle on ressent une certaine honte devant le caractère suranné d’un tel camouflage et on dit « pote » et « chum » pour les pauvres ou on revient même à « ami ». On pourrait voir ce dernier mouvement comme la fin de la courte histoire de la formation d’un langage voulant rester normé malgré la perte de son honnêteté (son référent). Lorsque ce qui a été convenu comme étant absurde ne ressente plus le besoin de se nommer autrement : lorsqu’il a été convenu que tout est nécessairement absurde, mais doit rester sur le terrain par souci d’efficacité. En arrêtant d’appeler son ami un ami, la motivation provient de la conscience qu’il n’est pas vraiment un ami, que les amis n’existent plus ; ou qu’à la limite on ressent l’amitié mais on sait très bien que c’est un sentiment suranné. On sent que c’est bébé de dire « ami », comme on sent que c’est devenu bébé de dire « je t’aime ». L’immédiateté est directement associée à l’enfance. Pourtant, et tous ceux qui ont déjà pris des hallucinogènes vous le diront, on se voit tous entre nous comme des gros bébés, motivés par les pulsions biologiques et les rengaines entre bébé et maman-papa. Quoi d’étonnant en ce sens que les jeux de langage camouflant des concepts rendus bébé prennent toujours racine à la Polyvalente. Peut-être le lieu qui suscitera toute notre vie durant le plus de cauchemars : l’imaginer plus grosse qu’elle l’est, traversées d’intrigues aiguës et d’incitations au suicide. Le lieu où on apprend justement, sous sa forme la plus intense, ce jeu qui dure encore au bureau, de qui est le moins bébé. Qui est le moins naïf, qui est le moins masturbateur, qui est le plus groundé, qui a le plus d’amis.

La jungle de la polyvalente est cet espace où sont mis en jeu les forces qui graveront les traumatismes si déterminants plus tard. C’est le lieu des dernières scarifications du bébé vieillissant. Si la compétition du secondaire forme celle du capitalisme, c’est qu’elle forme toute possibilité d’un pouvoir non pas seulement physique et coercitif, mais le pouvoir plus raffiné du style, style d’apparaître et style de parler. Parce que le plus souvent ce sont les geeks, ceux qui ont appris les règles du jeu un peu plus tard et un peu plus violemment qui deviendront les hauts fonctionnaires les plus vicieux. Il n’y a qu’un pas entre les cartes magic, Machiavel et Kissinger. Et ils resteront geeks jusqu’à la mort, geeks des stratégies d’aliénation de masse et des systèmes de sécurité. Les « populaires » s’aligneront soit sur la conservation de leurs gains initiaux (à la sortie de l’âge bébé) ou incarneront les figures charismatiques du pouvoir, sa face visible. Comme déjà les plus puissants des grecs avaient l’apanage de l’occupation de la sphère publiques, eux seront le portrait pré-rédigé du déroulement du monde à la télévision. Contrairement aux geeks, les anciens populaires ne ressentent pas le besoin de gérer d’autres personnes, juste de faire leur show de « celui qui a du pouvoir depuis longtemps » et, si possible, se faire sucer la bite en remerciements. Leur coexistence pacifique imposée à la polyvalente perdure dans le social. La politique est le lieu des rejects, qui sont restés aux jupes de leur mère trop longtemps. Ils ont été fucking frustrés quand ils ont découvert qu’ils passaient pour des cons chaque fois qu’ils parlaient de leurs « amis », maintenant ils n’ont que des associés. Mais qu’en est-il de nous ? Du microfasciste-bébé qu’on peut devenir à force de frustration, et lorsque notre langue politique se retourne sur elle-même et se dogmatise par impuissantisation ? Faut faire attention, va falloir se surveiller en tabarouette et être prêt à s’esquiver soi-même lorsque ça semble trop facile.

Parce qu’on y est : une brèche dont les paramètres ne sont pas encore définis s’ouvrira dans le continuum d’ici peu, c’est la Grève. Pour un temps, que nous devons considérer comme réellement illimité, la friction du système sera en relative surchauffe, tout ce qui sera fait sera vécu comme un peu plus intense. Il s’agira d’étendre le marasme, de faire en sorte de déborder les frontières, pour que l’ambiance du « moment spécial » s’immisce dans les parois de chaque quartier, de chaque pavé, que tout change d’aspect et de qualité. On appelle ça une ambiance, une situation, qui oriente à son insu toutes les interstices des esprits qui y sont plongés. Et plus ça pue plus ça peut rester longtemps dans l’air.

Nous sommes rendus assez loin dans l’histoire, trop loin pour que l’existence soit aussi nulle. À quoi bon le nihilisme s’il n’est pas passionné, s’il n’est pas source de création ? Le monde contemporain résulte d’un avortement. Avortement du projet critique, qui a mis successivement le Roi et Dieu à bas mais qui a conservé l’autorité et l’idéologie. D’ailleurs, c’est un truc compréhensible, même en dehors des intérêts en jeu, et on le voit bien en lisant les contemporains des révolutions passées. Il y a toujours un point où ils stoppent leur course et nient qu’il y ait encore du terrain à parcourir. Il faut croire qu’il y a quelque chose de vraiment épeurant à tout mettre en question. Qu’on se demande si on va atterrir sur quelque chose de solide, un fondement, un référent ultime. Et ils savent bien qu’en fait il n’y en a pas, qu’on ne peut connaître absolument rien avec certitude. Ils savent bien qu’il n’y a d’autorité légitime que légitimée, qu’il n’y a pas d’idée qui soit plus en-soi que les autres, qu’il n’y a pas d’interdit fondamentalement naturel. Mais le point est qu’ils préfèrent se fabriquer des chimères philosophiques basés sur des pseudo-nécessités transhistoriques que de rendre compte de l’aporie sur laquelle repose la civilisation entière. Contrat social, économie, état-nation, mariage. Mais qu’est-ce que ce demi-mouvement ? Dénoncer les idoles, mais pas au complet ? Pourquoi ce vertige ? Parce qu’il me semble que l’absence de fondement, on s’en câlisse! Pourquoi est-ce que ce qu’on veut faire devrait cadrer avec un principe premier ? Il n’y en a pas de toute manière!

Mais si on avait laissé l’embryon croître et prendre forme, e t q u e n a q u i t l e b e a u b é b é … Constat : le monde n’a pas de sens en soi qui se donne à nous. Donc : le monde est pleinement du sens en-soi qui se donne à nous. Constat : rien n’a de valeur. Donc : tout est plein de valeur. Constat : le monde est vide. Donc : le monde est plein. Comme le dit Husserl, il n’y a pas d’arrière monde. Tout est là. On est pas obligé de faire ce que tu veux, connard! Reste à bébé à apprendre, par l’expérience, qu’on ne peut pas voler dans les airs ou rétrécir, et vous avez la créature la plus consciente, cohérente et libre du monde. Ainsi va la modernité achevée. On peut en parler comme d’un bébé ayant vécu dix siècles.

Grève sauvage, h y p e r – c o n s c i e n t e. Les bébés sont-y pas beaux c’t’année? Ça dépend en fait, depuis les Télétubbies ils commencent à être fucking pétés. Quand la sphère imaginative de bébé est reléguée à une prothèse qui est beaucoup plus développée techniquement, ça fait pas des enfants forts mais des imbébés. Des imbébés imbibés de monde préconçu par des moralistes bourgeois. Non est moins dur à dire que Oui. Et bébé, bébé ne dit que ça. C’est plus facile parce que ça exprime quelque chose de très direct. Les rêves de bébé partent de lui-même et ses déception des autres. Il ne se dit jamais non à lui-même. Et, à force de claques, bébé arrive à l’âge de raison, où se renverse ses répliques : il répond désormais non à ce qui sort de l’ordinaire, il bat ses camarades de classe rêveurs.

Plus tard il dira : « Ça va passer. » Putain de vieux réactionnaire pour qui te prends-tu? Crois-tu qu’il s’agit de maturité d’intérioriser ce qui rend malheureux, et que ton plaisir vicieux ne réside plus que dans le balayage continu des impuretés? Dis-moi pourquoi tu veux nettoyer ce graffiti, est-ce pour effacer toute opposition de ta surface? Tu es un gros bébé, avec ton plaisir-plasticine. Maman n’aimait pas faire le ménage, lui as-tu seulement demandé, ou avait-tu honte de la laisser faire ? Le geek et le populaire n’aiment pas aider maman, parce que c’est bébé. Quoi de plus bébé que d’avoir peur d’en être un : voilà notre position.

La Grève sera l’occasion de se saigner à blanc, jusqu’à la complète transparence. Ça sera le temps des amitiés fondées sur rien. Le privé devenu politique et le politique privé. Jusque-là, organisons-nous. Nous pouvons à peu près tout faire.

De La Socio Pop : Comment Qu’a Va Finir Ta Vie Plate?

2007-10-11T19:59:00.000-07:00

L a sociologie à son meilleur vous prouvera sa puissance scientifique avec ce test supporté par des études élargies et des analyses statistiques, le tout enrobé d’une méthodologie à la fine pointe du progrès. Vous découvrirez en quelques minutes comment des éléments anodins de votre existence peuvent devenir des facteurs déterminants dans votre cheminement vers l’ascension socio-économique, à quel point les éléments que vous n’avez pas choisi contrôlent votre devenir dans le monde. Bref, ne croyez pas pouvoir échapper à votre destin social, à la fonction que vous aurez à remplir pour maman société, qui s’occupe de vous, de votre mise au monde à votre mort.

1. Facteur familial : vos parents sont plutôt…

a. Pauvres et incompétents (alcoolisme, chômage, divorce, violence, les voisins ont déjà appelée la police ou la DPJ)

b.Modestes et dignes (vraie résidence familiale, activités parascolaires, papa s’est endetté pour vous envoyer à l’école privé)

c. Bourgeois, mais vous vous êtes révolté tôt contre l’autorité paternelle

d. Compliqués et marginaux (artistes, immigrants, mafieux)

Facteur environnemental : vous fréquentez des

gens…

a. dans la marde (amie monoparentale à 17 ans, vieux et malades, analphabètes, petits pushers)

b. de banlieue (soupers avec les amis du secondaire, Fuzzy à Laval le samedi soir)

c. urbains (shows à chaque semaine, petites réunions, conversations qui refont le monde)

d. vous avez un réseau élargi de contacts que vous voyez par intérêt (possibilité d’emploi, future baise) ou sinon vous socialisez dans de grands événements corporatifs (raves, partys de HEC)

3. Facteur historique : votre vie jusqu’ici est plutôt…

a. violente et déséquilibrée : on vous a maltraité, vous avez déjà approché une gang de rue, vous avez lâchée l’école, vos parents ont fait faillite, vous n’aviez pas de lunch au primaire.

b. Stable et plate : vous habitez la même ville depuis votre naissance, votre famille est unie, vous avez gardé les mêmes amis depuis l’enfance, vous êtes resté 4 ans avec votre premier chum.

c. Mouvementée de l’intérieur : votre mère trompait votre père, ou ils ont divorcé, vous avez fait une dépression à 15 ans et consommé de la coke, vous êtes parti en voyage initiatique en Inde à la suite de votre déxintox, vous avez beaucoup changé de plan de carrière.

d. Mouvementée de l’extérieur : vous avez fui votre pays natal comme réfugiée, vous avez déménagé souvent et changé d’école plusieurs fois, vous avez essayé plusieurs filons pour faire de l’argent depuis que vous êtes ado.

Facteur économique : en ce moment vous survivez…

a. En cumulant plusieurs jobs et en étudiant à temps partiel, ou en vous endettant énormément.

b. En vivant chez vos parents et en travaillant peu

c. En ayant un très bon emploi dégoté grâce aux contacts de votre père

d. Vous avez votre propre entreprise de prod’, vous organisez des événements, vous êtes barmaid, tout en même temps.

Facteur physique : votre apparence est plutôt…

a. Ingrate : trop petite à cause de carences alimentaires en bas âge, ou obèse, génétique peu favorable à cause de votre background familial.

b. Normale et discrète : vous n’avez pas de grands défauts, vous avez une coupe à la mode y a 2 ans.

c. Cute et stylée : vous vous occupez de votre apparence depuis l’adolescence, votre mère était belle, vous avez de l’argent pour vous habiller.

d. Spéciale et charmante : vous avez un petit quelque chose qui vous fait remarquer même si vous n’avez pas un physique parfait, vous misez avec confiance sur vos qualités.

Facteur culturel : quel style de musique écoutez-vous ?

a. Populaire (Kaïn, cowboys fringuants, shakira)

b. Rock wannabe underground et musique « world »

c. De la vielle musique française, du jazz, du rock vraiment underground

d. Du gros rap sale, de la musique de club

Facteur éducationnel : à l’école vous avez des résultats…

a. médiocres, vous manquez de temps pour vos travaux, vous avez de la difficulté à comprendre des concepts abstraits, vous n’avez jamais réellement appris à écrire.

b. Moyens mais satisfaisants : vous excellez dans les matières conventionnelles, vous étiez bon en maths, vous n’avez pas de grandes ambitions quand à votre esprit et comptez sur vos facultés.

c. Supérieurs : vous avez une longueur d’avance à cause de votre éducation privée, vous vous faites confiance et avez été encouragée.

d. Variables, mais vous avez la touch’ avec les profs.

8. Facteur psychologique : en ce moment votre devenir-animal est…

a. Sirène : vous aimeriez avoir des jambes pour marcher avec les humains mais vous vivez dans un monde de mollusques.

b. Scarabée : vous roulez tranquillement votre marde sans vous faire remarquer.

c. Cheval : vous galopez élégamment dans le pré et vos cheveux resplendissent d’éclat.

d. Lion : vous rugissez, vous êtes le roi de la jungle.

Résultats

Majorité de A : Lumpenprolétaire, BS, précarité.

Quelque chose chiera à un moment donné, ou chie déjà. Vous tomberez enceinte, votre chum jouera votre argent au casino, un de vos proches tombera malade et vous devrez vous occuper de lui, etc. Vous devrez alors lâcher vos études et vous vous retrouverez à rembourser les prêts étudiants avec une job à 9$ de l’heure. Vos enfants n’auront pas de père, ou il sera en prison. Lorsque vous essayerez de vous stabiliser en montant dans la hiérarchie du Loblaws, la récession économique vous frappera en premier et votre poste sera supprimé. Après tous les coups durs que la vie vous aura fait subir, vous passerez à travers les mailles du « système de solidarité sociale » qui n’a pas été conçu pour réellement vous aider. Après plusieurs années sur le BS à essayer d’élever vos 3 enfants on vous menacera de couper votre aide si vous ne faites pas une formation en conduite de chariots élévateurs. Vous pourrez alors au mieux espérer travailler jusqu’à 67 ans, si d’ici là vous ne décédez pas d’un cancer du poumon, d’une crise cardiaque ou d’un accident de travail. Un conseil : réservez tout de suite votre place sur la liste d’attente des HLM.

Majorité de B : Classe moyenne.

Vous pensiez devenir chef d’entreprise en faisant un Master Business Administration, mais 5000 autres tatas ont pensé exactement la même chose que vous et donc vous vous retrouvez secrétaire dans une agence de consultants. Sinon, vous avez beaucoup de chances de finir dans la fonction publique. Comme vous n’avez jamais réellement voulu vous engager politiquement et que par conséquent vous n’avez pas crée un syndicat combatif, vous serez dans la deuxième vague de suppression de postes chez les fonctionnaires lorsque l’ADQ prendra le pouvoir. Vous aurez un pouvoir de consommation beaucoup plus réduit que vos parents mais comme vous voudrez vivre le même train de vie vous finirez pas vous endetter terriblement. On saisira peut-être votre maison et vos enfants pleureront. Sinon vous ferez probablement une dépression et un burn-out vers 40 ans ce qui vous qualifiera pour les antidépresseurs à vie afin de rester fonctionnel et continuer à rembourser votre hypotheque.

Majorité de C : Petit Bourgeois, Profession Libérale.

Au début vous vouliez aller vers les emplois humanitaires ou vers les arts. Vous vous êtes courageusement disputé avec vos parents pour faire les études que vous vouliez, ce qui les a amené à arrêter de payer votre appartement dans le Mile-End. Après 2 ans en cinéma vous avez dû accepter le dur fait que vous n’aviez pas de talent. Ou vous avez fait un stage au Mali (subventionné à moitié par votre oncle) et avez réalisé que changer le monde n’était pas aussi simple, que l’univers des ONG est pourri et que votre belle âme valait mieux que ça. Vous avez donc pris 2 ans pour écrire un livre (jamais édité). Entre temps vous avez rencontré un jeune cadre dynamique qui vous a initié aux plaisirs de la luxure (probable fréquentation de clubs échangistes). Vous décidez finalement de lancer une boîte de marketing, à moins que vous ne repreniez le cabinet d’avocats de papa. Sinon vous faites une longue carrière de prof d’université où vous transmettez tout votre cynisme à vos jeunes étudiants. Vous mourrez paisiblement dans votre chalet entouré de vos proches qui ne pensent qu’à l’héritage que vous leur laisserez.

Majorité de D : Riche et puissant.

Dès votre tendre enfance, vous étiez plus déterminé que les autres enfants. À cause de votre historique mouvementé et vos parents bizarres, vous n’avez jamais tant intériorisé les normes sociales (bien/mal, juste/injuste), vous avez simplement appris à vous en servir à votre compte. Vous n’avez donc aucun remords à emprunter toutes les voies possibles qui mènent à la réussite. Trafic, fraude, vol, exploitation, vous avez à peu près tout essayé. Dans un party du HEC, vous rencontrez votre futur associé et mari avec lequel vous fonderez une entreprise qui vend des voitures sur Second Life. Sinon, vous vous servirez des accords de libre-échange pour ne pas respecter les normes du travail et importer des gadgets faits au Mexique afin de les vendre 6 fois plus cher dans la ligne de magasins que vous lancerez. Afin de contourner les conventions collectives, vous soudoyez la classe politique locale et faites intervenir la police dès qu’il y a tentative de grève. Au Québec, on vous félicite, vous obtenez une chronique dans la Presse et recevez des subventions économiques du gouvernement (votre fille fréquente le frère du premier ministre). Comme vous avez investi vos revenus dans plusieurs fonds consolidés, vous n’en devenez que plus riche, à la fin de votre vie vous avez un petit sursaut philanthropique (vous vous inquiétez de ce qu’on dira de vous) et fondez une fondation pour les élèves de votre communauté ethnique à McGill.

* L’utilisation du féminin dans ce test n’est en rien un acte politique mais est plutôt un souci de représentativité, puisque des recherches scientifiques ont prouvé que les tests sont faits à 70% par des femmes.

D’un moment de vrai dans le faux

2007-10-11T19:21:00.000-07:00

20 août 2007-Montebello (Outaouais) : Sommet du Partenariat sur la Sécurité et la Prospérité (PSP). Y être, entouré des maoïstes, des vieux hippies, des anars, des partisans de Ron Paul (obscur candidat à l’investiture républicaine), des Cégépiens imberbes armés de fleurs-de-lysés, d’Armand Vaillancourt et des autres.

Sous-produit de l’ALENA qui pourrait bien le transcender. Genre de cellule cancéreuse pour cancer. Idée lancée en 2000 à Waco, puis vient Cancun et Montebello. Pointe de l’iceberg d’un gigantesque édifice de transnationalisation des services, biens et institutions. Fragment d’une réalité mondialisée et habillée de gris. Ducon dit « créer, dans un horizon d’une trentaine d’années, une communauté nord-américaine qui dépasserait les questions purement économiques pour intégrer également des préoccupations sociales, en commençant par les travailleurs migrants, la monnaie, l’énergie et la criminalité ». On dit : pourquoi pas une pieuvre géante qui mange du vide et chie de l’ancre. Ducon dit le PSP est là pour établir un dialogue avec les chefs de grandes entreprises et de discuter immigration, commerce et richesses collectives. On dit que le crochet est un art zen et que le sarrasin se digère mal, entre autres.

Manifestation il y eût. Deux bandes pour deux carrés de bitume, délimités par du pipi de force. Le clan des 7 qui joue à colin-maillard. La bande à Bono qui joue aux poches avec des roches. 2000 vraies personnes. 500 vraies personnes cachées derrière des vêtements d’avenir. OPP. GRC. SQ. CIA. Rien ne bouge. Gaz lancé pour se divertir. Je te tiens par la barbichette pendant 4 heures de pur plaisir tantrique. Puis averse de poivre et de gaz, il faut bien justifier son salaire. Un gars blessé, des centaines incommodés par la Cayenne ou le plastique fusant, 4 manifestants arrêtés, 3 policiers blessés. Une force constabulo-militaire (flou juridique ici…) qui avance de plus en plus. La masse recule à coup de gaz jusque dans le village, incommodant les résidents sur leur perron, qui constate benoîtement que nous sommes plus que de la fiction à bon prix. Robocop envoie du gaz sur Robocop et on rigole bien.

Que dise nos amis les média, les sbires de l’information, les Cervantès au gros micro en foam? Traditionnelle théorie du complot des mass media qui veulent tous nous endoctriner? NON. Novlangue achevée. Abêtissement chronique et inconscient de journalistes qui ne sont même plus en mesure de duper leur public, tant ils sont dupes eux-mêmes. Gilles de TQS? Pauline de La Presse? Qui donc a commis le crime de lèse-objectivité? Personne sauf toi. La gangrène est partout. Régler des comptes individuels? Aborder la problématique de la transparence médiatique? Non. La gangrène est partout.

Plutôt constater que l’ère de post-modernité qui est la nôtre a atteint un degré avancé. La Société du Spectacle décrite par Guy Debord est chose réalisée certes, mais surtout achevée, peaufinée, investie, digérée, intégrée. Les pilotis de nos maisons sont plantés dans le résultat de cette ingestion totale. La Manif, carnaval burlesque est une représentation, un sujet forain. Starmania. Base-ball. Derby de démolition Totalement isolable et étanche, « la réalité considérée partiellement se déploie dans sa propre unité générale en tant que pseudo-monde à part, objet de la seule contemplation »[1]. On contemple la manifestation. Journalistes et analystes décrivent, tels commentateurs de sports, les interactions en jeu. 78 bombes lacrymogènes lancées, 4 arrestations, deux agents provocateurs. Vers 17h, cent jeunes avancent. 17 h15, ils reculent. Et compte! Parlez-moi de nombres. J’ai soif de fiel. Mon caca sent meilleur quand je sais que les autres, eux aussi…secrètement….

Qu’est-ce donc que cet objet étrange? Deux fausses personnes vraies armées de roches démasquées dans une foule. YouTube. La Presse : « Blogosphère 1, Policiers 0 .? La SQ dit non, pas de provocation. Elle siffle. Le nez en l’air, les mains dans les poches. Elle niait 2 heures plutôt qu’ils aient jamais existé. Le sédatif est fort? 78 bombes lacrymogènes en moins d’une heure… « La police au service des riches et des fascistes! » scandait la foule. « Oui, je suis au service des riches et des fascistes, mais pour 100$ de l’heure ça vaut la peine » de répondre la fausse vraie personne au matricule quelconque. Merci de me protéger. De moi. Merci de viser la vraie personne qui tente de me secourir pendant que mon nez chie du gaz. Et puis, les trois gars dans le Château, derrière les policiers, derrière la barrière, derrière les policiers, derrière les manifestants, derrière le village éloigné? Êtes-vous seulement au courant….

On pourra se consoler. Dans cette opérette, une certaine vérité s’est imposée. En isolant le processus. Conception pareille à un laboratoire humain, représentant une version microscopique de la société dans laquelle les rôles sont limpidement définis et où l’ambiguïté, entre les pancartes et les matraques, n’a plus sa place. Dans les interstices des clips ravageurs du Téléjournal, l’idée de Résistance, taxée au mieux de romantisme, au pire de nuisance, saura peut-être jaillir. Ne serait-ce que pour indiquer à Madame plus vraie que vraie tellement elle est fausse dans son sofa que comme le veut le dicton, l’opposition est essentielle à la démocratie. Douce opposition. Je suis Jean 44 ans, libéral. Ma femme, Guylaine, 42 ans, péquiste. Des fois on se chicane. C’est triste, mais quand je vois mon petit dernier sourire je me dis qu’on est heureux, malgré tout.

L’opposition de la roche dans le front ne semble pas être appréciée. L’opposition de brûler les jabots et les toges. L’opposition d’envoyer Hobbes se faire voire chez les Grecs. L’opposition à ton plasma dans mes yeux. L’opposition à la tolérance comme vertu. L’opposition au compromis comme qualité populaire. L’opposition à cette opposition incestueuse. L’opposition à des millénaires à partager la même couche. Ça reste en famille.

Alors voilà. On minimise l’événement. Chose qui représente le peu de ce qui reste d’espace public véritablement démocratique. Pas un studio. Pas un film sur la vie encore plus plate que la tienne de quelqu’un qui te ressemble et dont le seul plaisir est de ne pas exister. Ce n’était pour le plaisir, c’était pour leur dire. Qu’on est des vraies personnes et que leur portes on va les défoncer, en égratignant les lustres au passage. Que leurs lustres sont à nous. Mais tout le monde s’en fout. Après les nouvelles, c’est Virginie. J’ai déjà hâte. À 19 h30 je me pends.

[1]DEBORD, Guy. La Sociéré du Spectacle, Paris, Éditions Gallimard, 1992, p.15

UQAM, école des braves ?

2007-10-11T19:20:00.000-07:00

Successivement, plusieurs conflits ont fait rage aux portes de l’institution universitaire. D’emblée, tous pensent à l’intrusion de la logique du capital dans l’attribution des notes et diplômes, ou autres questions publiques privées du genre. Pourrait-on, alors, et ce selon une méthode toute journalistique et empirique, considérer lesdits conflits selon le même dénominateur commun contingent que le problème épistémologique qui triture le département de médecine de l’UdM ces jours-ci : l’apostrophe du colon ou la constipation du cul à la bouche, problème anal ou bucco-génital ?

Non, mais c’est pas que c’est pas ça, c’est seulement que c’est trop ça. C’est trop ça quoi ? C’est trop ça le conflit, quand ça devrait être autre chose. L’institution, on s’en tape, tout comme ses portes et ses vices. C’est évident que si tu cherches la recherche, tu la trouveras un bout d’un corridor plein de marde payé avec de l’argent. Mais en fait je m’adresse à toi, étudiant souriant, car nous le sommes pas mal tous, souriants et fins. Toi, es-tu fin ?

Ce qui compte, souvent, au sein de l’université, c’est d’en sortir au plus vite. D’y être de passage, de compléter le processus dialectique d’une vie qui se rapportera d’hors et après constamment à l’opposition entre l’avant et le maintenant. C’est ainsi qu’on entendra quelqu’un dire (après avoir reçu une formation homogène qui mène à son domaine) : « oui, quand j’étais à l’université, telle chose se conjuguait avec tel truc… », ou encore « dans le temps où j’étais à l’université… », ou encore « quand j’étais étudiant… ». Pourquoi les études sont considérées comme une étape ? Pourquoi existe-t-il des étapes, constituant un processus, une montée vers l’obtention de quelque crédit, afin de continuer ensuite, de poursuivre l’accumulation primitive de capital symbolique, l’accumulation de souvenirs de soi aliéné en un grand rapport avec l’image qu’on laisse avant la mort.

Merde, faut relaxer, étudiantes, étudiants… Faut lâcher l’osti de morceau. Es-tu là pour te faire une carte d’affaires ou pour faire des affaires ? Ben oui, c’est vrai que vous trouverez ça niaiseux, vous direz : « l’auteur de ce texte-là saisit pas qu’au-delà de l’immanence et de l’amitié vécues au quotidien, on est obligé de considérer la structure, même si ultimement, c’est évident, on voudrait tous d’un monde meilleur, on voudrait tous vivres heureux. En attendant de vivre, y’a toujours moyen de vivre en faisant des compromis, de changer le micro, l’université par exemple. L’éducation ! Voilà une tâche possible, un but vital, qui peut s’échelonner sur une existence. Et puis y’a aussi qu’y faut se placer dans l’institution ! Merde ! »

L’université, faut la lâcher, faut voir ce qui se passe dehors, faut jouer au ballon, pas seulement se passer des concepts par le cul. À ceux qui répondront que ces enjeux sont niaiseux, je dirais relaxe, faut capoter pour les bonnes raisons.

Faut pas oublier que de lutter dans les coulisses du discours, c’est souhaiter l’obtention d’un pouvoir, et qu’à partir de ce moment, faut changer de direction. Les mots peuvent se pendre les uns les autres alors qu’ils devraient faire pousser les fleurs. Faut pas non plus oublier que faire des compromis discursivement, c’est lâcher le morceau, c’est oublier, c’est se rendre, c’est arrêter, c’est se soumettre

De L’Éclair

2007-10-11T19:18:00.000-07:00

P armi les méandres perceptifs, les éclairs.
Ce sont des failles dans le vécu d’un individu d’ici ; y pénètre quelque chose, je ne sais quoi.

Les genoux par terre, quelque chose vient d’abdiquer (on ne sait pas pour combien de temps).

Un moment, donc, où l’expérience devient Expérience (Majuscule), où elle cesse de faire ses chichis de jeune enfant en divisant tout en deux.
Jour et nuit, dichotomies sur dichotomies.

L’uniformité et le petit classage (ménage, cladistique, ordres d’idées) glissent sur l’instant comme un sirop très concentré ; c’est pourtant agréable, malgré l’aspect « bitume » de cette métaphore.

Union avec l’inconnu, mais union tout de même. Ça change de l’étrangeté quotidienne à presque tout (entre autres choses : guichets, cours notés, téléologie, (post) modernisme).

Cocu de la réalité téléguidée entre peut-être ainsi dans la réalité réelle.

Dure à décrire, celle-là. La décrire : lui installer un petit émetteur radio pour savoir ce qu’elle fait, où elle va.

Autant de réalités réelles que d’êtres? Peut-être. Qu’importe, si elles sont lieux de rencontre.

Une chose est sûre, il vaudrait mieux ranger tous nos costumes dans un placard en vitre.
Leur teinture coule un peu trop vite pour le rythme de l’univers.

Et puis, voilà, il y a ça : Les éclairs de bord-de-l’eau, de refus-de-cours-mécanisés et de beau-travail-d’artisan (unité pensée et pratique).

L’orage gronde déjà.

De Notre Opinion Sur Les Accommodements Raisonnables - ÉDITORIAL

2007-10-11T19:15:00.000-07:00

De la corrélation entre toutes choses : Vénus, Robinson et Freitag

2007-09-07T18:07:00.000-07:00

L e présent entretien n’avait pour but de démontrer le bien ou le mal de la pensée de Freitag, mais simplement de souligner quelques liens entre l’existence de sa pensée et d’autres phénomènes pertinents survenus durant l’Histoire. Le professeur J. Ablan de l’Université de Nice élabora il y a quelques temps sa théorie des réseaux – en reprenant Castells – mais l’appliqua à ce qui est convenu de nommer, depuis Prigogine et Stengers, le désordre. Le principe est de prendre, comme on cuillerait des fleurs à la va-vite, des phénomènes en apparence éloignés pour les relier. Ainsi le choix des thèmes du titre était-il laissé à l’entière discrétion de notre interlocuteur.

Pourquoi, mr. Ablan, le choix de Vénus pour tester votre hypothèse?

Vénus, l’archétype astro-physique de la Femme, m’apparaît fondamental dans une étude de la Conscience universelle telle que j’essaie de la faire. Si Vénus, nommée ainsi par les Romains, n’avait pas été ainsi nommée par les Romains, le fondement de même de notre civilisation – dichotomie entre homme et femmes – n’aurait certes pas été le même. Or, contre Mercure ou encore Mars, Vénus reste un système ouvert, et ce même au sein d’une dynamique astro-physique vraiment compétitive (oui, les planètes bougent). Voilà pourquoi ce choix, qui sera validé plus loin je l’espère.

Et Robinson, là-dedans?

Vendredi, l’indigène soumis, est encore une figure-type fondamentale dans l’iconographie colonialiste et post-colonialiste. Fanon a mentionné la chose, il est impossible de ne pas souligner l’importance extrême de la relation entre Robinson et Vendredi pour les rapports géopolitiques du système-monde des 18e et 19e siècles. Si les économistes des Lumières se servirent de cette fable pour justifier la recherche de profit et l’entrepreneurship, c’est tout autrement lorsqu’on parle de social-démocratie. Ce dernier système vient contredire l’idée même de Vendredi en tant que concept heuristique, et sapant la belle relation de confiance établie dans le mythe entre l’Anglais et l’indigène.

Je ne vois pas où vous voulez en venir…

C’est très simple : Michel Freitag, ses adeptes vous le diront, a comme nom de famille Freitag. Traduit de l’Allemand, ce morphème veut dire Vendredi. Vendredi est un mot tiré du latin, donc de la même racine que Vénus. Il y a assurément une unité cosmologique et une intégration verticale entre ces niveaux du réel : d’abord l’Univers, puis le mythe et enfin l’homme. La pensée du penseur Michel Freitag vient s’insérer dans ces trois niveaux à la fois, sous prétexte d’une métaphysique des états sociaux qui est néanmoins très utile pour digérer le concept quasi-théologique que je vous présente ici. Finalement, ce qu’il convient de faire est un rapprochement, sur la bases des essences ci-haut nommées, avec une véritable prédiction du social, une science prédictive qui permettrait aux gestionnaires d’orienter les politiques publiques dans un sens vraiment légitime. La crise du politique et le désenchantement du monde ne sont que de pâles expressions pour masquer ce qui se cache réellement sous le tapis : une véritable révolution de la pensée, basée sur l’être multi-directionnel du Vendredi (de Vénus ou de Freitag, c’est selon, car c’est la même chose). La formule est vérifiable : prenez trois phénomènes en l’apparence désunis, reliez-les et vous arriverez au constat suivant : tout est relié. Il n’y a qu’un pas pour affirmer ceci : tout est la même chose. Je demande aux intellectuels de notre époque de se lever pour affirmer haut et fort cette métaphysique de l’Unique. Nous aurons Vénus comme étendard.

Merci, professeur, j’espère que nos débats vous aurons plu.
C’est moi qui vous remercie.
Nota : Cet article a été publié dans le bi-mensuel Des plumes et des mots édition du 15 mai 2006, Antibes, France.

De La Vérité

2007-09-05T14:03:00.001-07:00

M angez toute d’la câlice de marde, on s’en tabarnaque de c’que vous pensez. Ici, vous trouverez beaucoup de vérités, très peu de plaisir. Essayez pas de jouer les épais qui comprennent erien. D’ailleurs, on a quelque chose de pas pire pour vous : on va jaser de l’osti de marde, de ce qui en est partout et pour tous, sans équivoque. Ceux qui ont à chier dans leur culotte vont pouvoir se lâcher lousse, ceux qui doivent chier sur les autres aussi. Ça va être écoeurant, irrémédiable, un christ de gros bûcher pour les caves. Je lance l’invitation : faites ce que vous voulez, mais pas n’importe quoi. Fermez vos câlices de yeules sales pis écoutez.

J’ai ici un petit schéma pour les sacrament de tabarnaque de gros osti d’enfant de chienne de cruches de câlice de raté qui auraient pas encore compris :

LIBERTÉ = ÉGALITÉ

INÉGALITÉ = DOMINANT-DOMINÉ = POUVOIR

Très simple : les conclusions sont que la liberté engendrant l’égalité, et le pouvoir l’inégalité, les deux sont antonymes, et donc, il faut soustraire le pouvoir de ce monde parce que c’est de l’osti de marde. Ceux qui pensent le contraire en sont aussi. La dialectique, j’ma câlice dans le rectum pis j’te fais d’la soupe avec.

De l'histoire

2007-09-05T14:01:00.000-07:00

Marx a dit: L'histoire se produit deux fois; la première fois en tragédie, la deuxième fois en blague. [Je paraphrase] Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai bien l'impression que malgré toutes les nouveautés que nous offre la société post-industrielle, nous sommes dans une grosse blague.

Du moins je l'espère fortement!

Si ce n'est pas une blague, alors je deviens rapidement défaitiste...une blague qui cependant est tragique. Une tragédie réelle qui se présente à nous en blague. Prenons un exemple: Wajdi Mouawad qui démontre avec brio la tragédie dans laquelle notre monde nous plonge, la monstruosité qui nous guette tous à un moment ou un autre de notre vie. De l'art tragique dans des vies arrachées de toutes considérations esthétiques: des vies déplacées, hors de l'arène politique de la discussion, la sortie de l'humanité à travers la guerre qui devient la loi. La réelle tragédie qui met en scène la bête, le monstre.

Et nous l'air sérieux: Quelle belle pièce!

Ça doit être une blague!

Ce n'est pas beau du tout, c'est le cri de quelqu'un qui veut nous avertir que la catastrophe s'en vient! Ça ne porte de l'espoir qu'à condition de trouver ça inacceptable!

Il n'y a pas de Tirésias dans les pièces de Wajdi.

Peut-être devrait-il en avoir un pour le public? Je ne sais...

Chose sûre, le public devrait pleurer et être outragé, non pas enchanté.

Ne croyez pas que je n'aime pas Wajdi, c'est tout le contraire. Il me trouble sur la condition humaine, justement parce qu'il s'interroge sur cette condition; chose que peu font.

Pour en revenir à la blague et à la tragédie, si nous sommes en plein dans la blague, de quelle époque sommes-nous la piètre copie hilare? Je pense que c'est là notre unicité, en faisant rupture radicale avec le passé, nous sommes portés à commettre toutes les erreurs du passé humain en une seule époque...

Avec une prédominance pour le Moyen-Âge, je crois que nous ne sommes qu'une piètre copie d'un temps avant notre existence en tant qu'humain... ce qui rendrait compréhensible l'effort véritable et à moitié conscient que nous faisons pour nous détruire mutuellement.

_____

La science n'accepte pas le vide, elle le remplit constamment. Du trou noir à la matière noire, elle fait du vide évident quelque chose de tangible. Elle s'efforce à combler le vide, car le néant l'effraie, c'est juste : le néant est effrayant. Le vide physique est là et nécessaire, mais la science le confond avec un autre vide: le néant humain.

La mise en scène du néant. Là où l'être humain n'est qu'une condition purement biologique. Comment justifier le fait qu'un prisonnier d'Auschwitz se relève sous la pression d'un fusil alors qu'il se dirige vers la chambre à gaz? Qu'est ce qui empêche un individu de pouvoir objectivement distinguer les deux morts qui l'attendent? Mis dans le néant de l'humanité, où l'humanité n'est plus, ce genre d'absurdité effroyable se met en scène.

_____

Non, définitivement nous sommes dans une tragédie. Tragédie d'autant plus tragique qu'elle se présente à nous avec la légèreté d'une blague...